И.Х.Баббучиев Дело № 22-444\ 11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 22 ноября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Нинской Л.Ю., Маковой Н.М.,
при секретаре Лафишевой Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката У.С-М.Каитова, действующего в защиту интересов осуждённого <ФИО>1, на приговор Зеленчукского районного суда от 3 октября 2011 года, которым
<ФИО>1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,
осуждён
по и. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.
Мера пресечения в отношении <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; мнение прокурора Зангиева Т.К. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства <ФИО>1 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе адвоката У.С-М.Каитова, действующего в защиту осужденного <ФИО>1 ставится вопрос об изменении приговора и снижении испытательного срока. По мнению автора жалобы, приговор является незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.383 УПК РФ. Суд в недостаточной мере принял во внимание явку с повинной, личность осужденного, его раскаяние, положительные характеристики с места жительства и с работы.
На кассационную жалобу государственным обвинителем
К.Х.Чеккуевым принесены возражения, в которых ставится вопрос об
оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с правилами ст. 316 УПК РФ в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.Выводы суда о виновности <ФИО>1 в совершении преступлений основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Действиям <ФИО>1 дана правильная юридическая оценка.
Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. <ФИО>1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления; данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания судом учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и принято во внимание, что <ФИО>1 совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, по месту жительства характеризуется положительно.
Мотивы назначения наказания наиболее строгого вида наказания в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения наказания по доводам кассационной жалобы защитника в кассационном порядке не имеется,
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:
Суд первой инстанции квалифицировал действия <ФИО>1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Однако из материалов дела следует, что <ФИО>1 проник в помещение пансионата «Энергетик», откуда похитил сейф с денежными средствами. Никаких сведений о проникновении <ФИО>1 в иное хранилище в материалах дела не имеется, всвязи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его осуждения по признаку «проникновения в иное хранилище». С учётом изложенного квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище» подлежит исключению из приговора.
Вносимые в приговор изменения не являются основанием для снижения <ФИО>1 наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зеленчукского районного суда от 3 октября 2011 года в отношении <ФИО>1 изменить: исключить из приговора
указание об осуждении <ФИО>1 за кражу с проникновением в иное хранилище.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката У.С-М.Каитова-без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
судьи: (две подписи)
Верно:
Судья Верховного суда КЧР Л.Ю. Нинская
«Согласовано» 28.11.2011 года
Судья Верховного суда КЧР Л.Ю.Нинская