Судья С.И.Байчоров Дело № 22-457\11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 29 ноября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Нинской Л.Ю., Маковой Н.М.,
при секретаре Дружбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Д.Б.Койчуева на приговор Черкесского городского суда от 13 октября 2011года, которым
<ФИО>1, родившийся <дата> в а<адрес> <адрес>, судимый
18.04.2003 года Адыге-Хабльским районным судом по ч.3 ст.30- п. «б,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.02.2001 года отменено, окончательно назначено 4 года без штрафа в ИК общего режима, освободившийся по отбытии срока наказания 5.03.2007 года.
18.02.2010 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;
осуждён по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) на 1 год 6 месяцев; по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) на 2 года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Мера пресечения в отношении <ФИО>1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
<ФИО>1 освобожден из-под стражи в зале суда.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего <ФИО>6 удовлетворен в полном объеме. С <ФИО>1 в возмещение материального ущерба в пользу <ФИО>6 взыскано <данные изъяты>.
Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.02.2010 года и приговор по настоящему делу постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступление осужденного <ФИО>1, возражавшего против удовлетворения кассационного представления; мнение прокурора Токовой Л.И. об отмене приговора; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
<ФИО>1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ..
Преступление совершено <дата> около <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании вину <ФИО>1 в предъявленном ему обвинении в полном объеме не признал.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
В кассационном представлении государственного обвинителя Д.Б.Койчуева ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Автор представления указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, содержащим существенные противоречия, не соответствующим требованиям уголовно- процессуального и уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Приговор содержит одновременное указание на то, что <ФИО>1 виновным себя не признал и фактически признал свою вину, а также указание на то, что в связи с отказом <ФИО>1 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Принимая решение о переквалификации действий <ФИО>1 с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ и на ч.1 ст. 112 УК РФ, суд в приговоре вместо <ФИО>1 указал фамилию некого <ФИО>7, который в деле участия не принимал.
Суд в приговоре не указал, какими нормами закона он руководствовался при вынесении обвинительного приговора.
В резолютивной части приговора суд при назначении наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ указал, что наказание назначается «в виде лишения свободы сроком в двух лет».
Выводы суда об отсутствии у <ФИО>1 умысла на хищение в момент нанесения телесных повреждений неверен, переквалификация действий <ФИО>1 с разбоя на грабеж противоречит материалам уголовного дела.
Назначенное <ФИО>1 наказание является чрезмерно мягким. Суд не учел, что <ФИО>1 неоднократно судим, совершил преступления в период непогашенной судимости и в период условного осуждения по предыдущему приговору, характеризуется отрицательно, ущерб не возместил.
В возражениях на кассационное представление адвоката А.М.Баучиева ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационного представления- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.
Вывод суда о виновности <ФИО>1 в совершенных им преступлениях основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке; всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина <ФИО>1 подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО>6, данными им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Выводы суда первой инстанции, на основании которых суд положил их в основу приговора, судебная коллегия находит верными.
Вина <ФИО>1 кроме показаний потерпевшего <ФИО>6 объективно подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16
Она также подтверждается письменными доказательствами: протоколом очной ставки между <ФИО>1 и потерпевшим <ФИО>6,( т. 1, л.д. 90-93), заключением судебно-медицинской экспертизы № 358 от 13 августа 2010 года, согласно которой потерпевшему <ФИО>6 был причинен средней тяжести вред здоровью ( т. 1, л.д. 100-101); протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 201о года ( т. 1, л.д. 6-10); протоколом выемки от 6 августа 2010 года, в ходе которого у потерпевшего был изъят гарантийный талон на сотовый телефон ( т. 1, л.д. 129-131); протоколом личного досмотра, обнаружения и изъятия от 5 августа 2010 года, в ходе которого у <ФИО>1 был изъят сотовый телефон и денежные купюры ( т. 1, л.д.4-5) и другими письменными доказательствами, указанными в приговоре.
С доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия <ФИО>1 с разбоя на грабеж, согласиться нельзя.
Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что доказательств того, что <ФИО>1 было известно о наличии у потерпевшего сотового телефона, денег или иного имущества, с целью хищения которого он напал на потерпевшего, стороной обвинения представлено не было, не было установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства по делу. Сам <ФИО>1 отрицал наличие у него умысла на нападение на потерпевшего с целью завладения его имуществом.
Сославшись на необходимость соблюдения принципа презумпции невиновности, то есть на положения ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности квалификации действий <ФИО>1 как разбой и верно квалифицировал его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж.
В ходе судебного разбирательства <ФИО>1 виновным себя по предъявленному обвинению в разбойном нападении на потерпевшего <ФИО>6 не признал, о чем суд указал в приговоре и отразил показания, данные <ФИО>1 в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного ему обвинения.
Доказательства, в том числе и показания <ФИО>1, в приговоре описаны таким образом, что не вызывают сомнений и неясностей из какого источника они получены, о чем они свидетельствуют.
Указание в приговоре о том, что в связи с отказом <ФИО>1 от дачи показаний в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, не влияет на законность и обоснованность приговора, не являются основанием к его отмене в кассационном порядке.
Не является также основанием к отмене приговора ошибочное указание фамилии «<ФИО>7» вместо «<ФИО>1», поскольку указанное является технической ошибкой, которую возможно устранить в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Отсутствие в приговоре указания на нормы уголовно-процессуального закона, которыми суд первой инстанции руководствовался при постановлении обвинительного приговора, в силу требований статьи 381 УПК РФ не повлияло на законность и обоснованность приговора и само по себе не может служить основанием к его отмене в кассационном порядке.
Суд в приговоре мотивировал свои выводы о необходимости переквалификации действий <ФИО>1 с ч. 1 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 112 УК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.
Дав оценку каждому из приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям <ФИО>1 правильную юридическую оценку.
Вопреки доводам кассационного представления назначенное <ФИО>1 наказание является справедливым.
Действительно, как следует из материалов дела, <ФИО>1, будучи условно осуждённым, совершил новые преступления в период испытательного срока.
Однако он был осуждён условно за преступление средней тяжести. В период испытательного срока он совершил преступления средней тяжести.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Мотивы сохранения условного осуждения в отношении <ФИО>1 в приговоре приведены. Судебная коллегия находит их убедительными.
Наказание <ФИО>1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона – с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Оснований для отмены приговора вследствие мягкости назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушений уголовно-процессуального закона не допущено; уголовный закон применен правильно, вследствие чего законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационного представления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Черкесского городского суда от 13 октября 2011 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Д.Б.Койчуева - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
судьи: ( две подписи)
Верно:
Судья Верховного суда КЧР Л.Ю. Нинская
«Согласовано» 07.12.2011 года
Судья Верховного суда КЧР Л.Ю.Нинская