Судья В.Г.Кислюк Дело №22-432/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Л.С. Узденовой,
судей Л.Ю.Нинской, Н.М.Маковой,
при секретаре З.Н.Биджиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого <ФИО>2 и его защитника-адвоката <ФИО>6; адвоката <ФИО>7, действующей в защиту интересов осуждённого <ФИО>1, на приговор Малокарачаевского районного суда от 26 августа 2011 года, которым
<ФИО>1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый
осужден по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.62 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года) на 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом <данные изъяты>, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Установлен самостоятельный порядок исполнения основного и дополнительного наказания.
<ФИО>2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый
25 июня 2008 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч.2. ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 5 мая 2009 года постановлением Малокарачаевского районого суда КЧР условное осуждение по приговору Кисловодского
1
городского суда от 25.06.2008 года отменено с направлением в исправительную колонию общего режима,
осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 ФЗ от 7 марта 2011 года) на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кисловодского городского суда от 24.06.2008 года назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. <ФИО>2 взят под стражу в зале суда.
С <ФИО>2 в доход государства взысканы процессуальные издержки в <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; мнение прокурора Гринько Ж.В. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
несовершеннолетний <ФИО>1 признан виновными в грабеже -открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.
<ФИО>2 признан виновным в грабеже- открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Преступление совершено <дата> около <данные изъяты> в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании <ФИО>1 и <ФИО>2 вину свою в совершении инкриминируемого им деяния не признали.
Суд постановил вышеназванный приговор.
В кассационной жалобе защитника-адвоката <ФИО>9, действующей в защиту <ФИО>1, ставится вопрос об отмене приговора и оправдании осуждённого <ФИО>1, либо направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Автор жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены
нарушения уголовно-процессуального закона. Приговор основан на показаниях потерпевшего <ФИО>11, показаниях свидетеля <ФИО>10, показаниях <ФИО>1, данных на предварительном следствии, на протоколах очных ставок и явки с повинной, которые являются недопустимыми доказательствами. В нарушение ст. 45 УПК РФ несовершеннолетний <ФИО>11 давал показания в отсутствие законного представителя, что подтверждено в судебном заседании свидетелем <ФИО>17. Свидетели обвинения <ФИО>12 и <ФИО>13 в судебном заседании утверждали, что никаких угроз со стороны <ФИО>1 в отношении <ФИО>11 они не слышали, насилие к потерпевшему не применялось. <ФИО>1, закончив телефонный разговор, возвратил телефон <ФИО>11. Судом оставлено без внимания, что право <ФИО>1 на защиту на предварительном следствии было нарушено, так как адвокат <ФИО>14 одновременно представлял интересы обвиняемых <ФИО>15 и <ФИО>1, тогда как их интересы противоречили друг другу.Протокол допроса <ФИО>1 (т.2 л.д. 149-151 Доставлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как следователем протокол допроса не был оглашен, для ознакомления <ФИО>1 представлен не был, в связи с чем замечания на протокол не были принесены. В нарушение требований ст.307 УПК РФ приговор суда не содержит указания на то, почему отвергнуты одни доказательства и приняты во внимание другие. Тем самым приговор основан на предположениях, вследствие чего он подлежит отмене.
В кассационных жалобах осуждённого <ФИО>2 и его защитника-адвоката <ФИО>6 (аналогичных по своему содержанию) ставится вопрос об отмене приговора и оправдании <ФИО>2. Авторы жалоб считают приговор незаконным, необоснованным и не справедливым. При вынесении приговора суд нарушил требования ст. 380,381 УПК РФ. Признание подсудимым своей вины не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В основу обвинительного приговора были положены доказательства, полученные с нарушениями норм УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственного обвинителя Алешиной В.А. ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности <ФИО>1 и <ФИО>2 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.
Дав оценку каждому из приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям <ФИО>1 и <ФИО>2 правильную юридическую оценку.
Вина <ФИО>1 и <ФИО>2 подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО>11, показавшего, что указанные лица открыто завладели его сотовым телефоном. При этом <ФИО>2 ударил его по лицу.
Вина <ФИО>1 и <ФИО>2 также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>17, <ФИО>10, <ФИО>12, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, справкой о стоимости похищенного сотового телефона, протоколом явки с повинной <ФИО>1 от <дата>.
Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности вины <ФИО>1 и <ФИО>2
Доводы <ФИО>1 о том, что протоколы следственных действий он не подписывал, и что в них стоят не его подписи, что следственные действия проводились в отсутствие защитников, тщательно исследовались судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в приговоре, признаны не состоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре, по каким основаниям стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса <ФИО>1 в качестве обвиняемого от 14 декабря 2010 года ( т. 2, л.д. 149-151), протокола очной ставки между <ФИО>1 и <ФИО>2 от 14 декабря 2010 года ( т. 2, л.д. 152-154), протокола явки с повинной <ФИО>1 от 17 декабря 2010 года ( т. 2, л.д. 173-174). Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката <ФИО>7 о нарушении права <ФИО>1 и <ФИО>2 на защиту в ходе предварительного расследования получили оценку в приговоре, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей материалам уголовного дела и требованиям уголовно-процессуального закона.
Наказание <ФИО>1 и <ФИО>2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оснований для его снижения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушений уголовно-процессуального закона не допущено; уголовный закон применен правильно, вследствие чего законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу приговора по доводам кассационных жалоб в кассационном порядке не имеется.
4
Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению в части решения вопроса о неназначении <ФИО>1 и <ФИО>2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Применение ограничения свободы возможно лишь за преступления, совершенные после введения в действие Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ, вступившим в силу 10 января 2010 г., положений УКРФ о данном виде наказания.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
<ФИО>1 и <ФИО>2 признаны виновными в совершении преступления в 2008 году, поэтому указание в приговоре о неназначении им дополнительного наказания в виде ограничения является излишним и подлежащим исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Малокарачаевского районного суда от 26 августа 2011 года в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2, изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Верно:
Судья Верховного суда КЧР Л.Ю. Нинская
судьи: (две подписи)
«Согласовано» 21.11.2011 года
Судья Верховного суда КЧР Л.Ю.Нинская