Гречкин О.А. Дело № 22-442\11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 22 ноября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Нинской Л.Ю., Маковой Н.М.,
при секретаре Курговой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката <ФИО>4, действующего в защиту интересов осуждённого <ФИО>27 на приговор Черкесского городского суда от 23 сентября 2011года, которым
<ФИО>27, родившийся <дата> в <адрес> не судимый,
осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года ) на 2 года лишения свободы без ограничения свободы;
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Мера пресечения в отношении <ФИО>27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.
Гражданский иск <ФИО>29 удовлетворен. В его пользу с <ФИО>27 взыскано <данные изъяты>.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступление осужденного <ФИО>27 и его защитника адвоката <ФИО>4, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление потерпевшего <ФИО>29 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; мнение прокурора Зангиева Т.К. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
<ФИО>27 признан виновным в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Преступление совершено в <дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства <ФИО>27 виновным себя не признал.
Суд постановил вышеназванный приговор.
В кассационной жалобе адвоката <ФИО>4, действующего в защиту осужденного <ФИО>27 ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу вследствие недоказанности вины <ФИО>27 Автор жалобы указывает, что выводы суда о виновности <ФИО>27 основаны исключительно на показаниях заинтересованного в исходе дела потерпевшего и его близких родственников, вследствие чего суд обязан был отнестись к их показаниям критически. Других доказательств, подтверждающих вину <ФИО>27., судом установлено не было. Для признания вины <ФИО>27 использованы недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований ст. 186 УПК РФ.
На кассационную жалобу государственным обвинителем Койчуевым Д.Б. и потерпевшим <ФИО>29 принесены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности <ФИО>27 в совершении преступления основан на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.
Дав оценку каждому из приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям <ФИО>27 правильную юридическую оценку.
Вина <ФИО>27 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что голос в аудиозаписи на диске принадлежит ему, он разговаривал с парнем по имени «Паша» ( т. 2, л.д. 18—182).
Показаниями потерпевшего <ФИО>29 о том, что <ФИО>27 путем обмана совершил хищение принадлежавших ему денег в сумме <данные изъяты> причинив значительный ущерб.
Показаниями свидетелей <ФИО>49, <ФИО>50, <ФИО>51, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22
Как на доказательства вины <ФИО>27 суд первой инстанции сослался на протокол осмотра места происшествия от <дата> ( т. 1, л.д. 203-207), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> ( т. 2, л.д. 17-19), протокол осмотра документов от <дата> ( т. 2, л.д. 150-154), протоколы очных ставок между <ФИО>27 и <ФИО>54 ( т. 1, л.д. 184-187), между свидетелем <ФИО>55 и подозреваемым <ФИО>27 ( т. 1, л.д. 188-191), между свидетелем <ФИО>57 и подозреваемым <ФИО>27 ( т. 1, л.д. 192- 195).
Указанное опровергает доводы кассационной жалобы защитника о том, что вина <ФИО>27 подтверждается исключительно показаниями заинтересованного в исходе дела потерпевшего и его близких родственников.
Доводы кассационной жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> получили оценку в приговоре.
Суд в приговоре мотивировал, почему положил в основу приговора вышеназванное доказательство.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушений уголовно-процессуального закона не допущено; уголовный закон применен правильно, вследствие чего законных оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы в кассационном порядке не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черкесского городского суда КЧР от 23 сентября 2011 года в отношении <ФИО>27 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката <ФИО>4 –без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
судьи: (две подписи)
Верно:
Судья Верховного суда КЧР Л.Ю. Нинская
«Согласовано» 23.11.2011 года
Судья Верховного суда КЧР Л.Ю.Нинская