Судья <ФИО>13 Дело № 22- 446/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Нинской Л.Ю., Маковой Н.М.,
при секретаре Лафишевой Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Байрамукова Т.А. адвоката Кужева З.М. на приговор <адрес> суда от <дата>, которым
Байрамуков Т.А., <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком в 3 года.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок в три года постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей <ФИО>6 удовлетворен частично, с Байрамукова Т.А. в пользу <ФИО>6 взыскана <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на судебные расходы.
За <ФИО>6 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного морального вреда.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., выступление прокурора Зангиева Т.К., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, объяснения защитника осужденного Байрамукова Т.А. адвоката Кужева З.М., просившего приговор суда отменить и прекратить уголовное дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Байрамуков Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <дата>, <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Байрамуков Т.А. виновным себя признал в полном объеме.
В кассационной жалобе защитник осужденного Байрамукова Т.А. адвокат Кужев З.М. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело. В обоснование своих требований защитник указывает на то, что при назначении наказания суд не учел данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В основу приговора были положены недопустимые доказательства, которые были добыты с существенными нарушениями Уголовно-процессуального Кодекса, а именно: протокол осмотра места происшествия от <дата>., при котором был осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> и изъят а/м ВАЗ №... №...; заключение эксперта №... от <дата> Кроме того, суд неправильно оценил показания подсудимого Байрамукова Т.А. и свидетеля <ФИО>10; не обосновал вывод о том, что исправление и перевоспитание Байрамукова Т.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, не учел при этом, что подсудимый к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, а также полностью признал свою вину в содеянном. Просит отменить приговор либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы относительно недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, получили мотивированный анализ и соответствующую оценку, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы относительно оценки показаний подсудимого Байрамукова и свидетеля <ФИО>14 сводятся практически к их переоценке и не заслуживают внимания в той степени, на которую указывает автор.
По приговору суда Байрамуков Т.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение преступления средней тяжести.
Правомочие суда направлено на достижение конституционно значимых
целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ не может быть признан справедливым приговор, по которому назначено наказание, по своему виду не соответствующее тяжести преступления и личности виновного.
Ссылки в кассационной жалобе на несправедливость приговора в части назначения наказания несостоятельна, поскольку Байрамукову Т.А. назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Так, судом учтено, что Байрамуков впервые привлекался в уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом первой инстанции не установлено, к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес раскаяние подсудимого в содеянном. При этом суд первой инстанции оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в отношении Байрамукова Т.А., не усмотрел.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия оснований не находит.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <адрес> суда от <дата> в отношении Байрамукова Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: