<ФИО>21 дело № 22-393/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.
судей Хачирова М.Х., Маковой Н.М.,
при секретаре Каракотове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя <ФИО>23 на приговор <адрес> суда от <дата>, по которому
Карасов А. У. , родившийся <дата> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты> <адрес>
осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ №97-ФЗ от 4 мая 2011 года) с применением ст.66 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Карасов А.У. на 1 год лишён права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учебных учреждениях.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., выслушав прокурора Зангиева Т.К., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Карасов А.У. признан виновным в покушении на получение взятки. Покушение на преступление совершено им в <адрес> <дата>
<дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель <ФИО>24 просит приговор отменить в связи с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ. Считает, что действия Карасова А. У. квалифицированы лишь по ч.З ст. 290 УК РФ без ссылки на ч.З ст.ЗО УК РФ, понятие покушения на преступление не раскрыто. Резолютивная часть приговора, в которой указано об осуждении Карасова А. У. A.M. по ч.З ст.290 УК РФ со ссылкой на ч.З ст.ЗО УК РФ, не соответствует описательно-мотивировочной части приговора. Полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальное законодательство, не раскрыв в
приговоре содержание показаний свидетелей <ФИО>7, <ФИО>12, <ФИО>14-У., <ФИО>15
В возражениях на кассационное представление осуждённый Карасов А.У. полагает приговор законным и обоснованным. Указывает, что доводы кассационного представления не соответствуют действительности, поскольку и при описании преступного деяния и при его юридической оценке суд указал, что Карасов А.У. совершил покушение на получение взятки, и квалифицировал его действия по ч.3 ст.290 УК РФ со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ. Понятие покушения на преступление в приговоре раскрыто. Вопреки доводам представления, содержание показаний свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>13, <ФИО>10, <ФИО>27 и <ФИО>16, <ФИО>7, <ФИО>11, <ФИО>14-У., <ФИО>15 не только раскрыто, но и оценено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушение требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона (п.2,3 ч. 1 ст.379 УПК РФ).
Неправильно примененным уголовный закон считается тогда, когда применена норма Особенной части УК РФ, не подлежащая применению, либо когда нарушены требования Общей части УК РФ.
В данном случае судом не допущено ошибки при применении уголовного закона- требования Общей части не нарушены, применена норма Особенной части УК РФ, подлежащая применению.
В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает со ссылкой на ст.30 УК РФ.
В соответствии с п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в случае признания обвинения в какой-то части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления-основания и мотивы изменения обвинения. Резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающую
ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.Определение уголовно-правовых норм, под действие которых подпадает общественно-опасное деяние, совершенное Карасова А. У. , и сопоставление признаков состава преступления, названных в УК РФ, с признаками совершенного Карасова А. У. деяния, судом проведено в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд описал объективную сторону преступления, совершенного Карасова А. У. с указанием времени, места, последствий и обстоятельств, по которым преступление было доведено до конца, и оценил эти действия на предмет соответствия конкретной норме Особенной части УК РФ, т.е. мотивировал выводы относительно квалификации преступления.
Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, каким пунктом, частью статьи УК РФ предусмотрено преступление, приведя последовательно положения как ч.3 ст.30 УК РФ, так и ст.290 УК РФ.
Выводы суда относительно квалификации преступления мотивированы.
Сама квалификация, т.е. юридическая оценка содеянного, отражена, как того требует п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора. Судом в резолютивной части приговора указаны части и статьи Общей и Особенной части УК РФ, предусматривающие ответственности за неоконченное преступление, в совершении которого Карасов А.У. признан виновным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, положение осужденного не ухудшено, поскольку и в описательно- мотивировочной части приговора при описании мотивов относительно квалификации действий Карасова А. У. и в резолютивной части приговора при привидении норм уголовного закона, указано, что Карасов А.У. совершил покушение на получение взятки. Не нарушил суд и уголовно-процессуальный закон.
В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ отмену приговора влекут такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, принцип непосредственности при исследовании показаний свидетелей <ФИО>28 <ФИО>15, <ФИО>31 не был нарушен. Эти доказательства были исследованы в судебном заседании. Форма изложения этих
показаний позволяет раскрыть их содержание и существо. Суд указал, что эти показания аналогичны показаниям свидетеля <ФИО>13 <ФИО>16, <ФИО>10
Как следует из материалов дела, <ФИО>10 и <ФИО>12 были приглашены в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия -оперативный эксперимент. Свидетели <ФИО>13 и <ФИО>14-У., <ФИО>15 и <ФИО>16являются работниками УБЭП МВД ПО КЧР и участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия -оперативный эксперимент.
Поскольку эти свидетели являлись очевидцами одних и тех же событий, участвовали в них одновременно, и сведения, сообщенные ими касаются обстоятельств обращения к ним <ФИО>17, проведения одного эксперимента, их показания согласуются между собой, суд указал на их аналогичность.
Процедура судопроизводства при исследовании доказательств была соблюдена. Неприведение в приговоре полного содержания показаний свидетелей не повлияло и не могло повлиять на законность приговора.
поскольку никто из участников уголовного судопроизводства не заявлял о том, что существо показаний искажено, нарушений их прав, гарантированных УПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении Карасова А. У. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Гербекова Ф.О. Хачиров М.Х. Макова Н.М.