Судья <ФИО>9 дело 2-392/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Черкесск 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербекова И.И.
судей Болатчиевой А.А. Маковой Н.М.,
при секретаре Каракотове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бердиева О.Н. на апелляционное постановление <адрес> суда от <дата> об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №... <адрес> от <дата>, по которому
Бердиев О.Н. , родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>
осуждён
по ч.1 ст.330 УК РФ к 180 часам обязательных работ
по ч.1 ст.330 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Бердиеву О.Н. назначено 230 часов обязательных работ.
С Бердиева О.Н. в пользу <ФИО>4 взыскано 18740 рублей в возмещение материального вреда и 500 рублей в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., выслушав объяснения осуждённого Бердиева О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей <ФИО>4, полагавшей судебные решения оставлению без изменения, выступления прокурора Зангиева Т.К. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Бердиев О.Н. признан виновным в самоуправстве (ч.1 ст.330, ч.1 ст.330 УК РФ).
Преступления совершены им в октябре и декабре 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Бердиев О.Н. просит судебные решения отменить, считая их незаконными. Его действия не являлись самоуправными, поскольку на момент их совершения он был убеждён, что является собственником части земельного участка, на котором установлены ворота, поскольку обжаловал судебное решение по гражданскому делу. Утверждение <ФИО>4 о том, что им захвачена часть земельного участка, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Судебные решения основаны только на утверждениях потерпевшей <ФИО>4 Не согласен с размером удовлетворенного гражданского иска.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая <ФИО>4 просит судебные решения оставить без изменения. Демонтированные Бердиевым О.Н. ворота находились на её земельном участке, и Бердиев О.Н. не мог самоуправно ими распоряжаться. Документы о размерах и границах земельного участка были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела. Размер ущерба, взысканного в ее пользу, документально подтверждён.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Объективную сторону уголовно наказуемого самоуправства образуют совершение действий вопреки установленному законом порядку и причинение существенного вреда потерпевшим гражданам.
Способы защиты гражданских прав указаны в ст.12 Гражданского кодекса РФ. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, законом установлен судебный порядок защиты гражданских прав путем предъявления исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо исков об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
Действия Бердиева О.Н., выразившиеся в переносе и установке ворот и фундаментных блоков, совершены вопреки установленному Гражданскому кодексу РФ судебному порядку разрешения имущественных споров. Указанные действия, как следует из показаний самого осуждённого, он совершил с использованием техники, в отсутствие <ФИО>4
Довод Бердиева О.Н. о том, что на момент совершения инкриминируемых ему действий он оспаривал судебное решение, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку независимо от указанного обстоятельства Бердиев О.Н. не мог самоуправно распоряжаться спорным имуществом, предполагаемое право на которое считал нарушенным. К тому же он опровергается письменными доказательствами.
Заочным решением <адрес> суда от <дата> иск <ФИО>4 удовлетворён частично. Бердиев О.Н. обязан не чинить <ФИО>4 препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по <адрес> <данные изъяты>
Из определения <адрес> суда от <дата> следует, что с заявлением об отмене вынесенного заочного решения Бердиев О.Н. обратился <дата>. В удовлетворении заявления Бердиева О.Н. об отмене заочного решения <адрес> суда от <дата> было отказано не в январе 2011 года, как указывает Бердиев О.Н. в кассационной жалобе, а <дата> <данные изъяты>
Не может быть принят во внимание и довод Бердиева О.Н. о том, что в материалах гражданского дела по спору между Бердиевым О.Н. и <ФИО>4 имеются документы, свидетельствующие о том, что площадь выделенного под возделывание земельного участка, составляет 0, 18 га.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным.
В соответствии со ст.90 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского дела, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такие решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Из материалов межевого дела, заключения экспертной комиссии по результатам государственной экспертизы землеустроительной документации от 2004 года, а также заключения эксперта №... от <дата> следует, что край забора <ФИО>4, с которого Бердиевым О.Н. перенесены блоки и демонтированы ворота, в собственности либо на территории Бердиева О.Н. не находились.
В суде потерпевшая показала, что самоуправными действиями Бердиева О.Н. ей причинен существенный вред.
Вывод суда об удовлетворении гражданского иска <ФИО>4 мотивирован. Размер взысканной суммы подтвержден письменными материалами- ответами индивидуального предпринимателя и главного инженера ОАО «Строитель» (л.д. 85,87).
При назначении наказания суд учел обстоятельства, указанные в ст. 43, 49,60 УК РФ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бердиева О.Н.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.
Преступления совершены Бердиевым О.Н. в <дата> года и квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ в редакции Федерального от 08.12.2003 N 162-ФЗ
На момент рассмотрения дела редакция закона изменена - Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ нижний предел наказаний в виде ареста и исправительных работ из санкции статьи исключен.
В соответствии со ст. 10 УК РФ судебная коллегия полагает действия Бердиева О.Н. квалифицировать по ч.1 ст.330, ч.1 ст.330 УК РФ в редакции Федерального Закона 07.03.2011 N 26-ФЗ, как улучшающего положение осужденного. Поскольку изменением квалификации не затрагиваются вопросы по существу обвинения, оснований для снижения наказания коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Карачаево-Черкесской Республики от <дата> и апелляционное постановление <адрес> суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении Бердиев О.Н. изменить.
Квалифицировать действия Бердиева О.Н. по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ)
В остальном эти судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись Гербеков И.И.
Судьи подпись Болатчиева А.А.
подпись Макова Н.М.