Судья Найманов К.К.

Дело №...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

<ФИО>8,

Будыка М.Д., <ФИО>7,

ХубиеваШ.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя <ФИО>6 на постановление Черкесского городского суда от <дата>, которым

уголовное дело по обвинению <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.З ст. 160, ч.З ст. 160 УК РФ, <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.30, ч.1 ст.292; ч.5 ст.30, ч.З ст. 160 УК РФ, <ФИО>3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.30, ч.1 ст.292; ч.5 ст.30, ч.З ст. 160 УК РФ, возвращено заместителю прокурора КЧР для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7, мнение прокурора <ФИО>9, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Черкесского городского суда от <дата> уголовное дело по обвинению <ФИО>1 A.M., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.З ст. 160, ч.З ст. 160 УК РФ, <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.30, ч.1 ст.292; ч.5 ст.30, ч.З ст. 160 УК РФ, <ФИО>3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.30, ч.1 ст.292; ч.5 ст.30, ч.З ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель, считая постановление суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит его отменить, уголовное дело -направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В обоснование представления указывается следующее.

Действия обвиняемых <ФИО>1 A.M., <ФИО>2, <ФИО>3 органами предварительного следствия квалифицированы правильно и дополнительной квалификации по ст.201 УК РФ, как об этом ставится вопрос в постановлении суда, не требуется. Кроме того, это отягчает положение обвиняемых, что недопустимо.

Неуказание в обвинительном заключении потерпевшего по данному уголовному делу не является основанием к его возвращению прокурору. Ущерб действиями обвиняемых причинен государству. Согласно ч.З ст.44 УПК РФ определяет прокурора в качестве единственного лица, уполномоченного на предъявление гражданского иска в интересах государства. Участие прокурора в судебном заседании было обеспечено.

Позиция прокурора по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору в протоколе судебного заседания искажена, в связи с чем на протокол принесены замечания.

Кроме того, в соответствии со ст.42 УПК РФ суд мог сам принять решение о признании потерпевшим надлежащего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными и обоснованными. Обжалуемое постановление Черкесского городского суда не соответствует этим требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение в отношении <ФИО>1 A.M., <ФИО>2, <ФИО>3 соответствуют требованиям ст.ст.171 и 220 УПК РФ и позволяют суду вынести решение по существу уголовного дела.

Довод суда о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что не решен вопрос об ответственности <ФИО>2, <ФИО>3 по ст.201 УК РФ, нарушает требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, которое в силу ст.21 УПК РФ, возложено на прокурора, следователя и дознавателя.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу данной нормы суд был не вправе входить в обсуждение наличия в действиях подсудимых составов преступлений, по которым обвинение им не предъявлено, и тем более предлагать органам, осуществляющим уголовное преследование, решать вопрос об их ответственности, за пределами обвинения, с которым уголовное дело поступило в суд.

Неуказание в обвинительном заключении потерпевшего по данному уголовному делу не является основанием к его возвращению прокурору. Ущерб действиями обвиняемых причинен государству. Согласно ч.З ст.44 УПК РФ прокурор определен в качестве лица, уполномоченного на предъявление гражданского иска в интересах государства. Участие прокурора в судебном заседании было обеспечено.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... (в редакции от <дата> №...) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Судебная коллегия считает, в постановлении суда таких нарушений не указано и что, в данном случае, никаких препятствий для принятия судом решения по существу дела не имелось, а уголовное дело прокурору суд направил в нарушение требований ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379 ч.1 п.2, 386 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Черкесского городского суда от <дата> о возвращении уголовного дела по обвинению <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, чЛ ст.292, ч.З ст. 160, ч.З ст. 160 УК РФ, <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.30, чЛ ст.292; ч.5 ст.ЗО, ч.З ст. 160 УК РФ, <ФИО>3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗО, ч.1 ст.292; ч.5 ст.ЗО, ч.З ст. 160 УК РФ, заместителю прокурора КЧР для устранения нарушений уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении <ФИО>1 A.M., <ФИО>2, <ФИО>3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного суда КЧР: <ФИО>7