Судья Байчоров С.И. Дело № 22- 470/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 6 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гербековой Ф.О.,
судей: Нинской Л.Ю., Узденовой Л.С.,
при секретаре Лайпанове И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г.Черкесска Сташевского В.О. на приговор Черкесского городского суда от 27 октября 2011 года, которым
Копсергенов А.О., родившийся <данные изъяты>
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
За Копсергеновым А.О. признано право на реабилитацию.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Узденовой Л.С., мнение прокурора Токовой Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения оправданного Копсергенова А.О. и его защитника адвоката Боташева М.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Копсергенов А.О. органом предварительного следствия обвинялся в
совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств.
Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. Суд постановил оправдательный приговор.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Суд не дал оценки каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в их совокупности. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Автор жалобы считает, что судом не приняты во внимание оглашенные в судебном заседании показания понятых А. и С., при которых Б. сообщил о приобретении им наркотического средства у Копсергенова А.. Суд в приговоре не раскрыл содержание показаний С. и О.
Судом не дано должной оценки показаниям Т. и Х. на очной ставке с Копсергеновым, где указали на него как на лицо, сбывшее им наркотическое средство, что не отрицал и сам Копсергенов А.О. в присутствии защитника.
По эпизоду сбыта наркотического средства Э., суд также признав доказательства допустимыми и достоверными, не дал оценки показаниям свидетелей Д., Ю. П., Б. и других свидетелей в их совокупности.
Указанные нарушения, по мнению прокурора, являются основанием для отмены приговора.
В возражениях на кассационное представление адвокат Боташев М.И., не согласившись с доводами прокурора, просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражения на них адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 11 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела суд обязан разъяснить обвиняемому его права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
В соответствии с ч.2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.
Указанные положения уголовно-процессуального закона по данному делу нарушены.
Как видно из протокола судебного заседания, суд в нарушение положений ч.1 ст. 11 УПК РФ не разъяснил Копсергенову А.О. права, предусмотренные ч.2 ст. 292 УПК РФ, не выяснил, имелось ли у подсудимого ходатайство об участии в судебных прениях сторон.
Непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон согласно п.6 ч.2 ст. 381 УПК РФ в любом случае является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.
Кроме того, при постановлении приговора судом допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Эти требования судом первой инстанции не соблюдены.
Так суд в приговоре привел доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины подсудимого. Это показания свидетелей Б. и Д. об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства у К.; признательные показания последнего о сбыте им наркотических средств Ж. и З., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого; признательные показания, данные в ходе проведения очной ставки с С. и Ч., а также в ходе проверки его показаний; протоколы явки с повинной; показания свидетелей, в присутствии которых М. пояснял об обстоятельствах сбыта наркотических средств, а также письменные доказательства.
В приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг эти доказательства. Напротив, как следует из приговора, доказательства, представленные стороной обвинения, суд признал допустимыми и достоверными, однако на их основе сделал вывод о невиновности подсудимого.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.
Согласно ч.2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о виновности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассационного представления прокурора в этой части не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.
Нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Копсергенова А.О., с учетом того, что он имеет постоянное место жительства, коллегия считает возможным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Черкесского городского суда КЧР от 27 октября 2011 года в отношении Копсергенова А.О. отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Копсергенова А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КЧР Л.С.Узденова