Судья Джанибеков Р.М. дело № 22-483/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей: Нинской Л.Ю., Узденовой Л.С.,
при секретаре Абубекировой Д.Р-М.
рассмотрела в открытом заседании 20 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кечерукова Х.Х. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 9 ноября 2011 года, которым
Тищенко Н.А., <данные изъяты>:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к трем годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 по 23 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С., мнение прокурора Ионовой Н.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, выступление защитника осужденной – адвоката Кечерукова Х.Х., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
Тищенко Н.А. признана виновной в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Тищенко Н.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признала.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе адвокат, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также на неправильное применение уголовного закона. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Т. об агрессивности поведения М. в состоянии опьянения в отношении Тищенко Н., которую он неоднократно избивал, угрожал убийством, что подтверждается постановлениями мировых судей о привлечении М. к административной ответственности. Суд не учел того обстоятельства, что в отношении Тищенко Н. М. применил насилие, причинив травматические повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью в виде кровоподтеков правого предплечья. Выводы суда об отсутствии у подсудимой оснований для реального восприятия угроз потерпевшего не основаны на материалах дела. Тищенко находилась в состоянии обороны, ее действия подлежали переквалификации на ч.1 ст. 114 УК РФ. В обоснование вины подсудимой суд необоснованно сослался на причинение телесных повреждений М. в виде ссадин, свидетельствующих по мнению суда о происходившей драке, в то время, как Тищенко Н. не вменялось причинение потерпевшему данных телесных повреждений. Выводы суда о неоднократности нанесения подсудимой ударов ножом потерпевшему М. не подтверждены доказательствами. С учетом личности подсудимой суд необоснованно пришел к выводу о возможности ее исправления только в условиях реального отбывания наказания. Суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания нахождение Тищенко Н.А. под домашним арестом. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Докшоков А.З., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, полагал оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, судом исследованы все представленные доказательства, в том числе показания обвиняемой, свидетелей, заключения судебно-медицинских, судебно-химической экспертиз, которым дана надлежащая оценка. Установлена причинно-следственная связь между действиями Тищенко Н.А. и телесными повреждениями, причиненными М., повлекшими за собой тяжкий вред здоровью и обусловившие смерть потерпевшего. Правильно установлен судом умысел обвиняемой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и ее вина в форме неосторожности по отношению к его смерти.
Доводы автора жалобы в части необходимости квалификации действий осужденной по ч.1 ст. 114 ст. УК РФ являются необоснованными. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства обстоятельства совершенного Тищенко Н.А. преступления были тщательно исследованы, и оснований для квалификации ее действий, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд не усмотрел. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимой с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ.
Вместе с тем, коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательство вины подсудимой, на нанесение ею ударов потерпевшему М., в результате чего ему были причинены ссадины плеча, надплечья, лопатки, поскольку Тищенко Н.А. указанные действия органом предварительного следствия не вменялись. По факту причинения потерпевшему данных телесных повреждений материалы дела выделены в отдельное производство, о чем имеется постановление следователя от <дата> на л.д. №... Однако, указанные обстоятельства не повлияли на выводы суда, поскольку вина подсудимой нашла свое подтверждение совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценив показания подсудимой Тищенко Н.А. об обстоятельствах нанесения ею удара ножом в область груди потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, суд обоснованно пришел к выводу о направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью М.. При этом доводы адвоката о недоказанности причинения подсудимой потерпевшему резаной раны голени опровергается заключением судебно-медицинского эксперта №... от <дата>, согласно которому она причинена за несколько минут до наступления смерти. Как следует из показаний подсудимой и свидетелей, в квартире в момент причинения потерпевшему ранения, кроме него и Тищенко в квартире никого не было.
Суд привел мотивы, по которым он отверг показания подсудимой о том, что она нанесла удар ножом потерпевшему, обороняясь от него. Выводы суда в части направленности умысла подсудимой мотивированы в приговоре должным образом.
Вопреки доводам жалобы следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, сделать верный вывод о виновности Тищенко Н.А. а также квалификации ее действий по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Таким образом, судом правильно и объективно дана оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют действительным обстоятельствам, установленным по делу. Уголовный закон применен правильно, существенных нарушений норм уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее положительную характеристику, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Наказание подсудимой назначено с учетом требований статей 60,61, 62 УК РФ.
Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы и невозможность применения условного осуждения.
При таких данных назначенное подсудимой наказание является справедливым.
Вместе с тем, доводы адвоката о том, что суд не зачел в срок отбытия наказания время нахождения Тищенко Н.А. под домашним арестом, являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
В соответствии с положениями п. 9 части первой ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, то это время подлежит зачету в срок отбытия наказания, на что должно быть указано в резолютивной части приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Тищенко Н.А. постановлением Черкесского городского суда КЧР от 23 июня 2011 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем время нахождения осужденной под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черкесского городского суда от 9 ноября 2011 года в отношении Тищенко Н.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на нанесение ударов Тищенко Н.А. потерпевшему М., в результате чего ему были причинены ссадины левого надплечья, плеча, правой лопатки, надлопаточной области.
Зачесть в срок отбытия наказания Тищенко Н.А. время ее нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата>.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КЧР Л.С.Узденова