Судья О.А.Гречкин Дело № 22- 91/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Л. С.Узденовой,
судей Л.Ю.Нинской, В.В.Чепурова,
при секретаре А.А.Калмыковой
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Е.Б.Булатова на приговор Адыге-Хабльского районного суда от 2 февраля 2011 года, которым
Теунаев У.С-А.-Алиевич, родившийся <...>
оправдан
по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на семью Е., имевшему место <дата>) на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;
по ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на семью Е., имевшему место <дата>) на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;
по ч.1 ст. 222 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, У.С-А.Теунаев освобожден из-под стражи в зале суда.
Кульчаев И.Б., родившийся <...>
оправдан
по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на семью Е., имевшему место <дата>) на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, И.Б.Кульчаев освобождён из-под стражи в зале суда.
За У.С-А.Теунаевым и И.Б.Кульчаевым признано право на реабилитацию, на возмещение имущественного и морального вреда.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей А. отказано.
Постановлено после вступления приговора в законную силу материалы уголовного дела направить прокурору Карачево-Черкесской Республики для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступление защитника –адвоката Кулябцева А.С., действующего в защиту интересов оправданных У.С-А.Теунаева и И.Б.Кульчаева; мнение прокурора Л.И. Токовой об отмене приговора; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия У.С-А.Теунаеву было предъявлено обвинение в том, что он совместно с И.Б.Кульчаевым, А-М.С.Эбзеевым, М.Б.Луовым и неустановленным следствием лицом по предварительному сговору <дата> совершил нападение на семью Е. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Он же обвинялся в том, что совместно с И.Б.Кульчаевым и неустановленными следствием лицами по предварительному сговору <дата> совершили нападение на семью Е. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Он же обвинялся в том, что незаконно приобрел, хранил и <дата> незаконно носил непосредственно при себе пистолет с пятью патронами в магазине.
Согласно обвинительному заключению преступления совершены <дата> около ... часов, <дата> около ... минут, <дата> в <адрес>
В ходе судебного разбирательства подсудимые У.С-А.Теунаев и И.Б.Кульчаев виновными себя не признали и от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
В кассационном представлении (в основном и дополнительном) Адыге- Хабльского межрайонного прокурора Е.Б.Булатова ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда как незаконного и необоснованного, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушения уголовно- процессуального закона.
Автор представления указывает, что судом в нарушение требований ст. 380 УПК РФ не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
При наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Теунаева и Кульчаева.
В описательно-мотивировочной части приговора суд дал оценку показаниям потерпевших совокупно, не приводя их, хотя каждый потерпевший обстоятельно давал показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии об обстоятельствах разбоя, имевшего место <дата>.
Судом не дана оценка тому, что потерпевшая А. на предварительном следствии описывала обстоятельства разбоя. У.С-А.Теунаева и И.Б.Кульчаева она опознала в судебном заседании.
Из показаний потерпевших Б-И. и Р., данных ими в судебном заседании, следует, что они опознали нападавших.
Выводы суда о том, что в материалах дела нет достоверных сведений о фактической принадлежности ювелирных изделий А., являются неверными, так как потерпевшая опознала похищенные у нее золотые изделия и подтвердила это обстоятельство в ходе очной ставки с М.. Указанным фактическим обстоятельствам судом не была дана оценка.
Другими обстоятельствами, уличающими У.С-А.Теунаева в совершении преступления, являются письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.
Свидетели Ч. и Э. в судебном заседании показали, что ювелирные изделия видели на потерпевшей А., однако этим доказательствам оценки не дано.
Судом преждевременно были сделаны выводы о том, что проводилось опознание золотых изделий свидетелями.
Существо показаний потерпевшей У. и свидетеля Э.О. в приговоре не приведено.
Судом не дана оценка протоколам очных ставок между потерпевшей А. и свидетелями Л. и Ф..
Исследование доказательств судом осуществлялось с оправдательным уклоном и предвзятым отношением к уголовному делу.
Без достаточный оснований суд отверг письменные доказательства: протокол обыска (т.3 л.д. 35-38) У.С-А.Я.Теунаева, протокол осмотра предметов ( т.3 л.д. 101-107), протокол осмотра места происшествия (т.3 л.д. 115-120, 121-134) и другие, уличающие У.С-А.Теунаева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
По эпизоду незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов У.С-А.Теунаевым в описательно-мотивировочной части приговора суд дал оценку письменным доказательствам - протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице от <дата>; протоколу осмотра местности и справке эксперта №... от <дата> и признал их недопустимыми. Однако выводы суда являются неверными.
Из показаний свидетелей Д., РР., П., Л. усматривается, что выезд в <адрес> осуществлялся <дата> по оперативной информации участкового, но не в результате оперативно-розыскных мероприятий, как изложено в приговоре.
Из показаний свидетеля Д., проводившего личный досмотр У.С-А.Теунаева, следует, что после задержания У.С-А.Теунаева за поясом его брюк была видна рукоятка, похожая на пистолет, в связи с чем возникли основания для проведения личного досмотра, в ходе которого у У.С-А.Теунаева был изъят пистолет и пять патронов.
По результатам личного досмотра в этот же день экспертом Р. были исследованы пистолет и пять патронов, и было установлено, что они пригодны к стрельбе. Указанные предметы были направлены на экспертизу. В материалах дела имеется заключение эксперта №... от <дата> (т.2 л.д. 151-156). Судом данному заключению не дана оценка.
Судом дана оценка показаниям свидетеля Р., данных им в судебном заседании, без изложения существа его показаний. Не дана оценка заключению экспертизы №... от <дата>.
По эпизоду разбойного нападения, имевшего место <дата>, в описательно-мотивировочной части приговора суд дал оценку показаниям потерпевших совокупно, не приводя их показаний.
Из показаний потерпевших следует, что после опознания И.Б.Кульчаева, спустя неделю, О., А., Р. были приглашены в УБОП для опознания лица, принимавшего участие в разбойном нападении на их жилой дом <дата>. Примерно через 40 минут к ним в кабинет зашел сотрудник милиции, который сообщил, что опознание проводится не будет, в связи с тем, что подозреваемый отказывается надевать маску с прорезями для глаз на голову.
Указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки.
Автор представления указывает, что доказательствами, подтверждающими виновность У.С-А.Теунаева и И.Б.Кульчаева, являются показания потерпевших, протоколы опознаний и протоколы очных ставок между обвиняемыми и потерпевшими.
Судом дана неправильная оценка письменным доказательствам, а именно: протоколу дополнительного допроса обвиняемого Ко., протоколу очной ставки между Ко. и свидетелями И.Б.Кульчаевым и У.С-А.Теунаевым. Протокол допроса обвиняемого Ко. следовало расценивать как допрос свидетеля. Права С.А.Доутмерзаева нарушены не были, так как он был допрошен в присутствии защитника.
Не было нарушено требований уголовно-процессуального закона при принятии уголовного дела к производству следователем Игнатенко О.А.
Указанные доказательства уличают И.Б.Кульчаева и У.С-А.Теунаева в совершении разбоя, имевшего место <дата>.
Вопреки утверждениям суда, в ходе следствия достоверно было установлено, кому конкретно из потерпевших принадлежали похищенные ювелирные изделия, сотовые телефоны и автомобили, кому и на какую сумму был причинен материальный ущерб. В материалах дела имеется постановление о признании гражданским истцом А..
Судом при вынесении приговора грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку приговор суда не содержит анализа доказательств в отношении каждого из подсудимых и по каждому обвинению.
Вопреки выводам суда описание преступного деяния содержит все необходимые признаки, действия подсудимых конкретизированы,, размер причиненного с ущерба и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевших установлены.
Установив, что имело место нарушение требований п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, суд обязан был обсудить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.
Суд необоснованно принял решение об оправдании У.С.-А. Теунаева на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, положив в основу приговора показания подсудимого о том, что пистолет ему не принадлежит, и его подложили за пояс брюк сотрудники милиции.
Судом необоснованно и незаконно признаны недопустимыми и
исключены из перечня доказательств протоколы очных ставок от <дата> между обвиняемым У.С.-А Теунаевым со свидетелями Д., П. и Л..
Одним из обстоятельств, положенных в основу оправдательного приговора является то, что У.С.-А. Теунаев приобрел оружие в неустановленное время, в неустановленном месте и хранил его.
В возражениях на кассационное представление защитника- адвоката Кулябцева А.С., действующего в защиту интересов У.С-А.Теунаева и И.Б.Кульчаева, ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационного представления- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана.
При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.
Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Суд верно указал в приговоре, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.
В судебном заседании У.С-А.Теунаев и И.Б.Кульчаев виновными себя в предъявленном обвинении не признали, показав суду, что преступлений они не совершали.
При этом подсудимый И.Б.Кульчаев заявил алиби о том, что в <дата> года он находился в <адрес>, где занимался сенокосом. На опознании с потерпевшим он сам настоял, так как был уверен в своей невиновности. До начала опознания потерпевшие Я. и Р. его видели. Кроме того, статисты были одеты в «омоновскую» форму, и сразу было видно, что они являются сотрудниками милиции.
Исследовав приведенные показания подсудимых У.С-А.Теунаева и И.Б.Кульчаева, данные ими как в стадии досудебного производства в качестве обвиняемых, так и в предыдущих судебных заседаниях, оценив их в совокупности с остальными доказательствами, суд признал их допустимыми и относимыми, поскольку эти показания не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты. Суд признал их достоверными, соответствующими действительности и положил их в основу приговора.
Исследовав представленные обвинением письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 4-13); протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 14-16); товарный чек №... от <дата> на сотовый телефон «Нокия 6230» (т. 1 л.д. 90-91); протокол обыска (выемки) от <дата> (т. 1 л.д. 108-110); протокол обыска (выемки) от <дата> (т. 1 л.д. 116-118); протокол обыска (выемки) от <дата> (т. 1 л.д.125-127); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 154-155); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 157); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д.177-179); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 180-188); протокол осмотра предметов от <дата> ( т. 1 л.д. 192-194); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 203-204); протокол предъявления предмета для опознания от <дата> (т. 1 л.д. 205-206); протокол обыска от <дата> (т. 1 л.д. 210-211); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 214-220); протокол осмотра предметов от <дата> (том 1 л.д. 222-224); заключение эксперта №240 от <дата> (том 1 л.д. 245-247); заключение эксперта №... от <дата> (том 1 л.д. 255); заключение эксперта №... от <дата> (т. 1 л.д. 344); справку № №..., выданную <дата> ООО <...> о невозможности оценки ювелирных изделий (т. 1 л.д. 49) и справку №..., выданную <дата> ЗАО <...> о рыночной стоимости имущества по состоянию на <адрес> (т. 2 л.д.51), суд пришел к выводу о том, что содержащимися в них сведениях объективно установлен факт совершения преступления.
При этом суд первой инстанции верно в приговоре указал, что согласно положений ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Из протокола предъявления лица для опознания от <дата> следует, что потерпевший Б-И. опознал И.Б.Кульчаева, как человека который был в его домовладении в момент разбойного нападения имевшего место <дата> в <адрес>, по походке, по движению ног, по телосложению (т. 2 л.д. 61-64).
Из оглашенных по ходатайству защитника в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей А., данных ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 280-281, т. 4 л.д. 144-147) следует, что <дата> на их семью было совершено разбойное нападение.
<дата> в ходе опознания она узнала И.Б.Кульчаева как лицо, принимавшего участие <дата> в разбойном нападении на их домовладение. Она опознала его по глазам и по телосложению, однако отличительные признаки не указала и не сообщила, по каким особенностям она опознала Кульчаева И.Б.
Потерпевший О. также в своих показаниях не конкретизировал, по каким именно особенностям он опознал Б. как лицо, совершившее разбойное нападение на его семью <дата>.
Исследовав и оценив протоколы следственных действий, связанные с опознанием, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по приметам, на которые указали потерпевшие, невозможно идентифицировать личность нападавших.
Потерпевшие должны были индивидуализировать особенности опознаваемого лица. Опознание не может быть признано обоснованным, если опознающий указал такие признаки и приметы, которые вследствие своей неопределенности недостаточны для установления личности, либо находятся в противоречии с ранее данным им описанием примет опознаваемого.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные следствием при составлении протоколов опознания, суд нашел существенными и неустранимыми.
Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 157-160), следует, что он участвовал на пяти опознаниях в качестве понятого. Один из опознающих был мужчина, который опознал И.Б.Кульчаева по телосложению. Трое опознающих также узнали подозреваемого по аналогичному признаку. Одна девушка никого не опознала. Следовательно, из показаний свидетеля Г. усматривается, что потерпевшие при опознании указали о приметах опознаваемого И.Б.Кульчаева, однако, не указали об особенностях, по которым они опознавали его. Также свидетель Г. пояснил, что опознаваемые лица были примерно одинакового возраста, не в совсем похожей одежде. Подозреваемый был выше других и крупнее. В одном случае брюки у статистов были не из гражданской одежды, что также подтверждает показания подсудимого И.Б.Кульчаева о том, что статисты были одеты в «омоновскую» форму.
Из показаний свидетеля Г. усматривается также, что в ходе опознания опознаваемым предлагалось встать и пройти по кабинету (т. 4 л.д. 157-160 и т.4 л.д. 157-160). Однако в протоколе предъявления лица для опознания от <дата> (т. 2 л.д. 61-64); протоколе предъявления лица для опознания от <дата> (том 2 л.д. 235-238); протоколе предъявления лица для опознания от <дата> (т. 2 л.д. 243-246) и протоколе предъявления лица для опознания от <дата> (т. 2 л.д. 251-254) данное действие в нарушение ст. 166 УПК РФ не изложено.
Из оглашенных по ходатайству защитника в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей М.Б-<адрес> (Е.), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она никого из нападавших не опознала.
С учетом изложенного суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами протокол предъявления лица для опознания от <дата> (т. 2 л.д. 61-64); протокол предъявления лица для опознания от <дата> (т. 2 л.д. 235-238); протокол предъявления лица для опознания от <дата> (т. 2 л.д. 234-246) и протокол предъявления лица для опознания от <дата> (т. 2 л.д. 251-254) и исключил их из числа доказательств.
Вопреки доводам кассационного представления суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами показания свидетеля Ко. от <дата>, поскольку судом было установлено, что протокол его допроса был составлен по другому уголовному делу №.... Допрошен он был не в качестве обвиняемого, а в качестве свидетеля; права обвиняемого в нарушение ст. 47 УПК РФ ему разъяснены не были.
Судом обосновано признан недопустимым доказательством протокол очной ставки от <дата> между Ко. и И.Б.Кульчаевым(том 2 л.д. 14-17).
При этом суд указал, что из протокола от <дата> следует, что очная ставка проводилась между свидетелем Ко. и свидетелем И.Б.Кульчаевым (т. 2 л.д. 14-17). Из протокола от <дата>, следует, что очная ставка проводилась между свидетелем Ко. и свидетелем У.С-А.Теунаевым (т.2 л.д. 30-34).
Однако Ко. по данному уголовному делу в качестве свидетеля не допрашивался, и ему не разъясняли его права и обязанности свидетеля. Он не был предупрежден об уголовной ответственности. Следовательно, Ко. по данному уголовному делу придан статус свидетеля, и указанные протоколы очных ставок были составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона.
С учетом изложенного суд верно признал недопустимыми доказательствами протокол очной ставки от <дата> между свидетелем Ко. и свидетелем И.Б.Кульчаевым (т. 2 л.д. 14-17), протокол очной ставки от <дата> между свидетелем Ко. и свидетелем У.С-А.Теунаевым (т. 2 л.д. 30-34) и исключил их из числа доказательств по уголовному делу.
Судом исследованы протокол осмотра и просмотра видеозаписи от <дата> (т. 4 л.д. 161-164) и постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> (т. 3 л.д. 7-8). При этом суд пришел к выводу, что данные доказательства не могут быть признаны достоверными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление о проведении оперативно- розыскных мероприятий без судебного решения, утвержденного заместителем министра внутренних дел по КЧР, согласно которым осуществлялись оперативно- технические мероприятия «Негласная аудио запись» и «Негласное видео документирование» беседы Ко. с сотрудником милиции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться на указанные доказательства как на свидетельство вины подсудимых.
Из материалов уголовного дела усматривается, что по факту разбойного нападения на семью Е. <дата>, уголовное дело №... следователем СУ при МВД КЧР Семеновым <дата> было приостановлено (том 1 л.д. 351).
<дата> следователь ОВД <адрес> О.А.Игнатенко возобновил производство по уголовному делу (том 2 л.д. 1), однако не вынес постановление о принятии его к своему производству (ч.2 ст. 156УПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в дальнейшем расследование уголовного дела проводилось лицом, не принявшим его к своему производству, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет ничтожность полученных результатов (ч.3 ст. 7 УПК РФ), а именно: постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; материала, касающегося показаний Ко. по факту разбойного нападения; протокола дополнительного допроса обвиняемого Ко. (том № 2 л.д. 4); протокола очной ставки от <дата> между свидетелем Ко. и свидетелем И.Б.Кульчаевым (том 2 л.д. 14-17); протокола очной ставки от <дата> между свидетелем Ко. и свидетелем У.С-А.Теунаевым (том 2 л.д. 30-34); протокола предъявления лица для опознания от <дата> (том 2 л.д. 61-64); протокола очной ставки от <дата> между потерпевшим Б-И. и подозреваемым И.Б. Кульчаевым (том 2 л.д. 65-68).
Суд первой инстанции указал, что представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимых У.С-А.Теунаева и И.Б.Кульчаева, а именно: протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 4-13); протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 14-16); товарный чек № 326 от <дата> на сотовый телефон «Нокия 6230» (№...) (т. 1 л.д. 90-91); протокол обыска (выемки) от <дата> (том 1 л.д. 108-110); протокол обыска (выемки) от <дата> (т. 1 л.д. 116-118); протокол обыска (выемки) от <дата> (т. 1 л.д. 125-127); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 154-155); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 157); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 177-179); протокол осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 181-188); протокол осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 192-194); протокол осмотра предметов от <дата> (том 1 л.д. 203-204); протокол предъявления предмета для опознания от <дата> (т. 1 л.д. 205-206); протокол обыска от <дата> (т. 1 л.д. 210-211); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 214-220); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 222-224); заключение эксперта №... от <дата> (т. 1 л.д. 245-247); заключение эксперта 438 от <дата> (т. 1 л.д. 255); заключение эксперта №... от <дата> (т.1 л.д. 344); справка № 32, выданная <дата> ООО «<...>» Ювелирный магазин «<....>» о невозможности оценки ювелирных изделии (т. 2 л.д. 49) и справка №..., выданная <дата> ЗАО «<...» о рыночной стоимости имущества по состоянию на <дата> года (т. 2 л.д. 51), доказательствами виновности подсудимых не являются, поскольку не содержат сведений, свидетельствующих об их причастности к совершению инкриминируемого им преступления, а лишь подтверждают факт совершения разбойного нападения на семью Е. имевшего место <дата>.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисленные выше доказательства не подтверждают вины подсудимых.
Суд указал в приговоре, что из материалов уголовного дела усматривается, что в предъявленном У.С-А.Теунаеву и И.Б.Кульчаеву обвинении по данному эпизоду отсутствует описание преступного деяния, а именно: не указано, каким образом подсудимые У.С-А.Теунаев и И.Б.Кульчаев проникли в домовладение семьи Е. и другие помещения; не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками (т. 8 л.д. 256-259 и л.д. 291-294).
Не указано, кто из подсудимых, каким образом и к кому из потерпевших применил насилие; кто из подсудимых, откуда и каким образом похитил денежные средства и другое имущество, принадлежащее потерпевшим.
Не указаны отличительные признаки похищенных ювелирных изделий, которые позволяли бы их идентифицировать.
При предъявлении обвинения не было указано, кому конкретно из потерпевших принадлежали похищенные ювелирные изделия, сотовые телефоны и автомобили; кому конкретно из потерпевших и на какую сумму был причинен материальный ущерб. Выводы обвинения о размере причиненного преступлением материального ущерба основан на показаниях потерпевших, сообщенных ими сведениях. Показания потерпевших о наличии у них на момент совершения преступления похищенных денежных средств и других ценностей при проведении предварительного расследования проверены не были, в судебном следствии установить эти обстоятельства не представилось возможным.
Вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции обоснованно расценил как препятствующие решению вопроса о виновности подсудимых.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что стороной обвинения в судебном заседании факт участия У.С-А.Теунаева и И.Б.Кульчаева в разбойном нападении на семью Е., имевшем место <дата>, не доказан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оправдания подсудимых по указанному эпизоду на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Вопреки доводам кассационного представления судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
По смыслу уголовно-процессуального закона доказательства в приговоре должны быть изложены таким образом, чтобы из них было видно, какие обстоятельства они подтверждают. Требований к дословному изложению показаний потерпевших или свидетелей действующее уголовно-процессуального законодательства не содержит. Поэтому доводы кассационного представления о том, что суд не полностью в приговоре изложил показания потерпевших, что повлияло на его выводы, не могут быть приняты во внимание.
Доказательства судом оценивались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Доводы кассационного представления о том, что исследование доказательств осуществлялось с оправдательным уклоном и предвзятым отношением к уголовному делу, не состоятельны, поскольку приговор содержит анализ всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты в условиях обеспечения принципа состязательности сторон.
Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по эпизоду обвинения Теунаева У.С.-А. в совершении разбойного нападения <дата> на семью Е., суд пришел к выводу о недоказанности его вины.
При этом суд верно в приговоре указал, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В обоснование своих выводов о невиновности Теунаева суд указал, что в оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевших Д.-А. ( т. 4 л.д. 141-143), А. ( т. 3, л.д. 156-158), О. ( т. 3, л.д. 179-180), и Т. ( т. 3, л.д. 202-203), данных ими в ходе предварительного расследования, отсутствуют сведения о том, что именно Теунаев У.С.-А. причастен к совершению разбойного нападения.
Исследовав протоколы предъявления предметов для опознания от <дата> ( т. 3, л.д. 61-62, 63-66,), в ходе которого потерпевшая А. опознала золотые сережки с белым камнем и золотую цепочку; от <дата> ( т. 3, л.д. 97-98), в ходе которого потерпевшая опознала золотые серьги, суд указал, что в указанных протоколах отсутствуют сведения о том, где вышеуказанные предметы были изъяты, и к какому преступлению они относятся.
Протокол предъявления предмета для опознания от <дата> ( т. 3, д.д. 67-70), в ходе которого потерпевшая А. опознала часы «...», похищенные при разбойном нападении <дата>; сообщенные свидетелями Э. и У. сведения о принадлежности указанных предметов потерпевшей А. суд обоснованно поставил под сомнение, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая завила, что часы были похищены при разбойном нападении <дата>, а показания свидетелей Э. и У. носили предположительный характер.
Свидетель защиты Ф. в судебном заседании пояснила происхождение изъятых у нее в ходе обыска <дата> золотых изделий, настаивая на том, что они принадлежат ей. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля, каждая из которых настаивали на принадлежности золотых изделий, устранены не были, исследованные судом письменные доказательства, ссылка на которые имеется в приговоре, эти противоречия не устраняли. Поэтому суд обоснованно критически отнесся к указанным доказательствам.
Вопреки доводам кассационного представления представленные стороной обвинения письменные доказательства- протокол обыска от <дата> ( т. 3, л.д. 35-38), протокол предъявления лица для опознания от <дата> ( т. 3, л.д. 39-42),протокол обыска от <дата> ( т. 3, л.д. 52-56),протокол предъявления предмета для опознания от <дата> ( т. 3, л.д. 57-58),протокол осмотра предметов от <дата> ( т. 3, л.д. 76-82), протокол осмотра предметов от <дата> ( т. 3, л.д. 101-107),протокол осмотра места происшествия от <дата> ( т. 3, л.д. 115-134), протокол обыска от <дата> ( т. 3, л.д. 169-170), протокол осмотра документов от <дата> ( т. 3, л.д. 171-172), протокол осмотра документов от <дата> ( т. 3, л.д. 171-172), протокол осмотра документов от <дата> ( т. 3, л.д. 174-175), протокол обыска от <дата> ( т. 3, л.д. 194-195)Ю протокол осмотра документов от <дата> ( т. 3, л.д. 196-198), протокол обыска от <дата> ( т. 3, л.д. 205-206), протокол осмотра документов от <дата> ( т. 3, л.д. 207-209), протокол обыска от <дата> ( т. 3, л.д. 217-218), протокол осмотра документов от <дата> ( т. 3 л.д. 219-220), протокол осмотра документов от <дата> ( т. 3, л.д. 224-225), протокол обыска от <дата> ( т. 3, л.д. 230-231), протокол осмотра документов от <дата> ( т. 3, л.д. 232-233), справки от <дата> ООО»Асюта» об оценке ювелирных изделий ( т. 4, л.д. 13 и 14), заключение эксперта № №... от <дата> ( т. 11, л.д. 64-72) доказательствами виновности Теунаева не являются, поскольку не содержат сведений, свидетельствующих об его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а лишь подтверждают факт совершения разбойного нападения на семью Е. <дата>.
Судебная коллегия находит выводы суда верными.
Правильную оценку в приговоре получили показания свидетеля С., нашедшего сотовый телефон в канале во время рыбалки, поскольку его показания доказательственного значения не имеют.
Суд в приговоре обоснованно указал, что при описании преступного деяния, в совершении которого обвинялся Теунаев, не было указано, каким образом он и неустановленные следствием лица проникли в домовладение Каракаевых; какие конкретно действия совершены каждым из соучастников преступления; какое насилие и к кому именно из потерпевших Теунаев применил ; не указаны отличительные признаки похищенных ювелирных изделий, позволяющие их идентифицировать; не указано, кому конкретно из потерпевших принадлежали похищенные ювелирные изделия и сотовые телефоны; кому конкретно из потерпевших и на какую сумму был причинен материальный ущерб.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороной обвинения факт участия Теунаева У.С.-А. в разбойном нападении на семью Е. <дата> доказан не был.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о необходимости его оправдания по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления.
Выводы суда о недоказанности вины Теунаева У.С.-А. в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов и огнестрельного оружия судебная коллегия находит верными.
Из материалов дела следует, что Теунаев, отрицая свою причастность к указанному преступлению, утверждал, что боеприпасы и пистолет ему подбросили работники милиции при задержании.
Эти доводы подсудимого следствием опровергнуты не были, о чем суд обоснованно указал в приговоре.
Суд указал, что пистолет и боеприпасы были обнаружены в ходе личного досмотра Теунаева, произведенного в соответствии с нормами административного законодательства, однако из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что досмотр Теунаева производился в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а следственно-оперативная группа выезжала на место происшествия по указанию оперативного дежурного. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют как сведения о совершении Теунаевым административного правонарушения, так и сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Основания, по которым суд признал незаконным участие в качестве эксперта Е. при личном досмотре Теунаева, судебная коллегия находит верными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол личного досмотра Теунаева от <дата> (т. 2, л.д. 108) является недопустимым доказательством.
Судебная коллегия соглашается с оценкой в качестве доказательства протокола осмотра места местности ( т. 2, л.д. 109-116), имеющейся в приговоре.
Исследовав и оценив в качестве доказательства справку эксперта №... от <дата> ( т. 2, л.д. 117-119), суд признал ее недопустимым доказательством вследствие допущенных в ходе расследования нарушений уголовно-процессуального закона. Так, суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто именно поручил эксперту Е. проведение экспертного исследования; отсутствуют сведения о том, как именно вещественное доказательство попало к эксперту; что послужило основанием для производства экспертного исследования; кем были поставлены вопросы перед экспертом. При таких обстоятельствах, сославшись на положения ст. 75 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исключил справку эксперта № №... от <дата> ( т. 2, л.д. 117-119) из числа доказательств.
Устранить возникшие сомнения в виновности Теунаева по указанному эпизоду путем допроса свидетелей Д., П., Л., У., Ж., Е. не представилось возможным, о чем суд верно указал в приговоре.
Вследствие признания недопустимыми доказательствами вышеназванных процессуальных документов суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами и производные от них доказательства: протокол осмотра предметов ( документов) от <дата> ( т.2, л.д. 144-146), заключение эксперта №... от <дата> ( т. 2, л.д. 151-156), протокол очной ставки от <дата> между обвиняемым Теунаевым У.С.-А. и свидетелем Д. ( т. 4, л.д. 193-197), протокол очной ставки от <дата> между обвиняемым Теунаевым У.С.-А. и свидетелем П.( т. 4, л.д. 198-202), протокол очной ставки от <дата> между обвиняемым Теунаевым У.С.-А. и свидетелем Л.( т. 4, л.д. 203-208).
Другие представленные стороной обвинения доказательства- заключение эксперта №... от <дата> ( т. 2, л.д. 163-165) об отсутствии в смывах с рук Теунаева У.С.-А. продуктов сгорания попроха и нефтепродуктов; заключение эксперта №... от <дата> ( т. 2, л.д. 175-178) об отсутствии следов пота на пистолете, изъятом у Теунаева; заключение эксперта №... от <дата> ( т.2, л.д. 169-170) об отсутствии следов паппилярных узоров Теунаева на поверхности пистолета и патронов доказательственного значения для решения вопроса о виновности Теунаева не имеют, о чем суд обосновано указал в приговоре.
Суд верно в приговоре указал, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ орган предварительного расследования не указал, при каких обстоятельствах Теунаев приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не было представлено совокупности достоверных доказательств, обосновывающих выводы стороны обвинения.
Вопреки доводам кассационного представления приговор суда содержит анализ доказательств по каждому эпизоду и в отношении каждого из подсудимых. Приговор суда требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.
Иные доводы кассационного представления не влияют на законность и обоснованность выводов суда, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Адыге-Хабльского районного суда от 2 февраля 2011 года в отношении Теунаева У.С-А. и Кульчаева И.Б. оставить без изменения, а кассационное представление Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Е.Б.Булатова – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Л.С.Узденова
Судьи: подпись Л.Ю. Нинская
подпись В.В.Чепуров
Верно:
Судья Верховного суда КЧР Л.Ю. Нинская