судья <ФИО>24 дело № 22-409 /11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Гербекова И.И.
судей Матакаевой С.К., Маковой Н.М.
при секретаре Калмыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гогуева Р.Х. на приговор <адрес> суда от <дата>, по которому
Гогуев Р. Х. , <дата> <дата> в <адрес> <адрес> <адрес> <данные изъяты>, <адрес>
осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., выслушав объяснения осуждённого Гогуева Р.Х., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Кубанова Р.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Зангиева Т.К., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гогуев Р.Х. признан виновным в убийстве, умышленном причинении смерти другому человеку (ч.1 ст. 105 УК РФ)
<дата> около <данные изъяты> <адрес> Гогуев Р.Х. нанес удар ножом в грудь <ФИО>11, причинив ему колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением грудины, сердечной сумки и восходящего отдела аорты, от которых наступила смерть <ФИО>11
Преступление совершено Гогуевым Р.Х. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Гогуев Р.Х. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что его вина в совершении преступления не доказана. Очевидцев, прямо указывающих на него, как на лицо, причинившее смерть <ФИО>11, нет, также нет отпечатков пальцев на ноже, в его крови не обнаружен алкоголь. У него не было умысла на убийства <ФИО>11, он лишь защищал свою жизнь иоттолкнул руку <ФИО>11, когда тот в состоянии алкогольного опьянения разбудил и хотел ударить его ножом. Считает неправдивыми показания свидетелей <ФИО>7, <ФИО>6, Гогуева Р.Х. о том, что он становился агрессивным, когда выпьет. Другие же свидетели по делу, а также эти же свидетели <ФИО>6, <ФИО>7 <ФИО>8, <ФИО>26 <ФИО>9, Гогуев Р.Х. <ФИО>10 показывали, что в состоянии алкогольного опьянения агрессивным был потерпевший <ФИО>11 Судом не учтены в достаточной степени обстоятельства, смягчающие наказание -явка с повинной, стремление оказать потерпевшему медицинскую помощь, его семейное положение - наличие престарелой матери.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Гогуев Р.Х. указывает, что приговор основан на доказательстве, не исследованном непосредственно в судебном заседании. Заключение судебно-медицинской экспертизы № 159 от <дата> не было исследовано. Выводы суда об умышленном причинении ножевого ранения <ФИО>11 не основаны на доказательствах, поскольку на орудии преступления отсутствуют отпечатки пальцев Гогуева Р.Х., ни один из свидетелей не сообщил суду о том, что видел момент причинения ножевого ранения. По мнению осужденного, судом не оценены и не раскрыты показания свидетелей защиты <ФИО>12, <ФИО>27 и <ФИО>9 о личности <ФИО>11 Без законных оснований оглашены показания свидетелей <ФИО>10, <ФИО>13, <ФИО>6, <ФИО>14, <ФИО>7, тогда как существенных противоречиях в показаниях этих свидетелей не имелось. На предварительном следствии все свидетели допрашивались без переводчика, тогда как в судебном заседании некоторым из них переводчик был представлен. Осужденный полагает, что обвинительный приговор построен только на его показаниях и явке с повинной. Поскольку, по утверждению Гогуева Р.Х., он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь, полагает, что он не подлежит уголовной ответственности. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
В судебном заседании Гогуев Р.Х. просил изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая <ФИО>15 просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель <ФИО>16 полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы Гогуева Р.Х. об отсутствии в его деянии состава преступления.
Вина Гогуева Р.Х. в убийстве, умышленном причинении смерти <ФИО>28., подтверждается:
-показаниями осуждённого Гогуева Р.Х., свидетелей <ФИО>13,
<ФИО>17, <ФИО>6, <ФИО>29 <ФИО>14, потерпевшей
<ФИО>15
-явкой с повинной Гогуева Р.Х.;
-протоколами осмотра места происшествия и трупа;
-заключениями экспертов: судебно-медицинской экспертизы о наличии
телесных повреждений и причине смерти потерпевшего <ФИО>11;
биологических экспертиз о принадлежности крови, обнаруженной на месте
происшествия, вещах Гогуева Р.Х., заключениями криминалистических
экспертиз.На основе совокупности этих доказательств судом отвергнута версия осуждённого о нанесении ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Указанные доказательства, а также доказательства стороны защиты- показания свидетелей <ФИО>12, <ФИО>30 <ФИО>9 проанализированы и оценены судом на предмет достоверности, отностимости и допустимости.
Отсутствие прямых очевидцев преступления и следов пальцев рук на орудии убийства, о чем указывает осужденный в жалобе, не может свидетельствовать о непричастности Гогуева Р.Х. к убийству, т.к. вывод суда об обстоятельствах причинения осуждённым смерти потерпевшему сделан на основе других доказательств, совокупность которых суд счел достаточной.
Эти выводы суда первой инстанции обоснованы и представляются правильными.
Судом правильно указано, что показания обвиняемого Гогуева Р.Х. в части приведения мотивов и обстоятельств убийства были опровергнуты показаниями свидетелей <ФИО>10, <ФИО>13, Абрекова ЯЗ.
Их показаний этих лиц следует, что в день совершения преступления Гогуев Р.Х. был пьян, вел себя агрессивно, умышленно разбил стакан, нецензурно выражался, подрался с <ФИО>18
Показания Гогуева Р.Х. о том что он лег спать в бытовке, а <ФИО>11 стал требовать у него ключи, взял нож и пытался его ударить, а Гогуев Р.Х., защищаясь оттолкнул руку <ФИО>11 с ножом, после чего последний упал, опровергаются показаниями <ФИО>17 и <ФИО>14
Из показаний названных свидетелей следовало, что между Гогуевым Р.Х. и <ФИО>11 возник конфликт. Они проснулись от крика Гогуева Р.Х. и увидели лежавшего на топчане потерпевшего и стоящего в центре комнаты Гогуева Р.Х.
С учетом этих показаний, а также с учетом показаний обвиняемого, данных ранее в ходе предварительного следствия о том, что он вырвал нож из рук потерпевшего, когда между ними происходила драка, и ударил им <ФИО>11, суд сделал обоснованный вывод о недостоверности показаний Гогуева Р.Х. о том, что <ФИО>11 совершил на него общественно опасное посягательство.
Этот вывод сделан судом также с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что иных телесных повреждений, помимо причиненных от выстрела травматического пистолета, произошедшего после направления <ФИО>11 в больницу, у Гогуева Р.Х. не имеется.
Вывод суда об умысле Гогуева Р.Х. на причинении смерти <ФИО>11 сделан с учетом характера и локализации ранения- <ФИО>11 ножом причинено проникающее ранение в область сердца.
Мотив убийства —неприязненные отношения между Гогуевым Р.Х. и <ФИО>11 подтверждён показаниями потерпевшей <ФИО>15, свидетелей <ФИО>6, <ФИО>14, из которых следует, что между виновным и погибшим ранее неоднократно происходили конфликты, отношения между ними были неприязненные.
С учетом этих доказательств суд обоснованно отверг довод Гогуева Р.Х. о нахождении его в состоянии необходимой обороны либо о случайном и неосторожном причинении ножевого ранения.
Действия Гогуева Р.Х. квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом установленных в суде фактических обстоятельств уголовного дела.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы об отмене приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившихся в неразъяснении сторонам права на отвод прокурору и секретарю судебного заседания в связи с их заменой. Право на заявление отвода сторонам разъяснялось неоднократно, из материалов дела не усматривается, что имелись основания к отводу участников уголовного процесса.
Не может быть расценено как нарушение уголовно-процессуального закона и оглашение показаний свидетелей <ФИО>10, <ФИО>13, <ФИО>6, <ФИО>14, <ФИО>7
Как следует из материалов дела, показания свидетелей, ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий.
При назначении наказания суд учел степень общественной опасности особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. Вопреки доводам жалобы, суд учел предпринятые Гогуевым Р.Х. меры по оказанию медицинской помощи в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.
Довод осужденного о том, что в основу приговора положено доказательство, не исследованное непосредственно в судебном заседании, представляется правильным. Заключение судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> (т.1.,л.д. 173-180) согласно протоколу судебного заседания не исследовалось, в связи с чем ссылка на него в приговоре является незаконной. Однако на правильность выводов суда первой инстанции указанное обстоятельство не повлияло.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора независимо от доводов жалобы по делу не
допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> суда <адрес> от <дата> в отношении Гогуева Р.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи