Судья <ФИО>17 дело № 22-459/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.
судей Узденовой Л.С, Маковой Н.М.,
при секретаре Дружбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего <ФИО>12 адвоката Саркитова Р.Б., кассационному представлению государственного обвинителя <ФИО>6 на приговор <адрес> районного суда от <дата>, по которому
Катчиев Т.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес> <адрес>
осуждён по ч.1 ст. 108 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В срок наказания Катчиева Т.Ю. зачтено время его предварительного содержания под стражей с 22 октября 2010 года. Мера пресечения в отношении Катчиева Т.Ю. оставлена прежней- заключение под стражей. В исправительное учреждение Катчиев Т.Ю. должен следовать под конвоем.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., выслушав прокурора Токову Л.И., поддержавшую доводы кассационного представления, потерпевшего <ФИО>12, адвоката Саркитова Р.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Катчиев Т.Ю. признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст. 108 УК РФ).
Суд первой инстанции установил, <дата> <данные изъяты> <адрес> <адрес> Катчиев Т.Ю., защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны <ФИО>12, избрал меры защиты, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, превысил пределы необходимой обороны и нанес колюще-режущим предметом ранения потерпевшему <ФИО>12, от которых наступила смерть последнего.
Преступление совершено Катчиевым Т.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат С ар китов Р.Б. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Выводы суда о совершении Катчиевым Т.Ю. убийства при превышении пределов необходимой обороны сделаны без учёта следующих обстоятельств: у Катчиева Т.Ю. не обнаружены телесные повреждения, сам обвиняемый не заявлял о том, что он оборонялся, на месте происшествия в автомобиле не обнаружены следы борьбы. Вывод суда о том, что Катчиев Т.Ю оборонялся свидетельствует порез на его куртке, не соответствует экспертному заключению о том, что повреждение на одежде Катчиева Т.Ю. причинено ножом.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель <ФИО>6 просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства, установленным по делу. Указывает, что совокупность доказательств: протокола осмотра вещей <ФИО>12, автомашины, протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего расположение тела <ФИО>12, и обстановку преступления, свидетельствуют о том, что борьбы между осужденным и погибшим не было, на теле Катчиева Т.Ю. нет телесных повреждений.
Вывод суда об оборонительном характере действий осуждённого не может быть основан на том, что на одежде Катчиева Т.Ю. обнаружен порез, поскольку этот вывод опровергается показаниями самого Катчиева Т.Ю. о том, что порез он получил незадолго до встречи с <ФИО>12
Суд не мотивировал, почему эти показания Катчиева Т.Ю. отвергнуты.
Выводы суда о последовательности показаний Катчиева Т.Ю. о нападении на него <ФИО>12 не основан на материалах уголовного дела. Судом необоснованно отказано в ходатайстве государственного обвинителя, заявленного после судебных прений, о возобновлении судебного следствия для исследования вещественных доказательств по уголовного делу. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицируя действия Катчиева Т.Ю. по ч.1 ст. 108 УК РФ, действия Катчиева Т.Ю. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление защитник Катчиева Т.Ю. адвокат <ФИО>7 полагает приговор законным и обоснованным. Вывод суда о нахождении Катчиева Т.Ю. в состоянии необходимой обороны основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Катчиева Т.Ю. в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, соответствующими материалам дела, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.
По делам об умышленном убийстве обязательно подлежит доказыванию форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти.
Убийство может быть совершено с прямым или косвенным умыслом.
При решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельства содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
В соответствии со ст.37 УК РФ под состоянием необходимой обороны понимается защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как следует из предъявленного обвинения, мотивом совершения преступления Катчиевым Т.Ю. указана ревность, целью — умышленное причинение смерти, способом совершения убийства -нанесение ножевых ранений.
Как видно из материалов дела, приведенные в обвинительном заключении мотивы совершения преступления -ревность и его цель своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Так, анализ показаний подсудимого Катчиева Т.Ю. и свидетелей <ФИО>13 <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 позволил суду установить обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, и поведение Катчиева Т.Ю. до убийства.
В своей совокупности эти доказательства свидетельствовали о том, что после встречи Катчиева Т.Ю. и <ФИО>12 они в течение двух часов находились вместе в машине в непосредственной близости от дома <ФИО>12, подъезжали к дому <ФИО>12, где последний разговаривал со своей сожительницей <ФИО>11 <ФИО>12 сидел на водительском сиденье, Катчиев Т.Ю. на пассажирском сиденье сзади. В течение всей встречи <ФИО>12 созванивался со своими знакомыми. Катчиев Т.Ю. приобрел в магазине «<данные изъяты>» продукты питания и спиртное, которое они распивали с <ФИО>12
Доказательств того, что Катчиев Т.Ю., идя на встречу с <ФИО>12, намеревался умышленно причинить ему смерть, обвинением не представлено-в материалах дела нет сведений о том, что Катчиев Т.Ю. был вооружен ножом, он не назначал встречу в безлюдном месте и т.п.
Таким образом, предшествующее преступлению проведение виновного не свидетельствовало о его умысле на убийство.
В тоже время доводы защиты о том, что нож имелся в машине <ФИО>12, не опровергнуты.
На основе приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что конфликт между Катчиевым Т.Ю. и Семёновым А.А. возник в ходе распития спиртных напитков в машине. Причиной конфликта явилось поведение потерпевшего, который, узнав от Катчиева Т.Ю., что его супруга после расторжения брака вступала в интимные отношения с другим мужчиной, выразил сомнения в искренности намерений Катчиева Т.Ю. жениться на ней, разозлился и, развернувшись к Катчиеву Т.Ю., совершил на него посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни.
Иного обвинением суду не представлено и, соответственно, не доказано.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстацнии, что указанные действия <ФИО>12 давали Катчиеву Т.Ю. основание полагать, что на него совершается реальное посягательство. Учитывая конфликтную ситуацию, созданную <ФИО>12, во время которой он вооружился ножом, Катчиев Т.Ю. мог воспринять действия <ФИО>12 как угрожающие его жизни и здоровью.
Однако причиненный Катчиевым Т.Ю. вред и примененные им средства защиты не вызывались конкретной обстановкой и не соответствовали характеру и интенсивности нападения.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о превышении Катчиевым Т.Ю. в пределов необходимой обороны, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления в приговоре приведены и оценены.
Помимо того, что в опровержение показаний Катчиева Т.Ю. о том, что <ФИО>12 совершил на него нападение с ножом, стороной обвинения доказательств не представлено, эти доводы осужденного подтверждаются и другими доказательствами.
Согласно заключению эксперта №... от <дата>, на наружной поверхности правой полы куртки Катчиева Т.Ю, имеется одно несквозное повреждение ткани линейной формы длиной 60см. Повреждение на куртке является резаным, образовано острым предметом с одной режущей гранью по направлению сверху вниз. (т.2.,л.д. 182-185)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> тело <ФИО>12 расположено ногами к передней части автомашины, головой к пассажирским сиденьям сзади, левая нога находится на правом пассажирском сиденье спереди, правая нога на левой части водительского сиденья ( т.1., л.д.28)
В таком же положении тело <ФИО>18 увидели свидетели <ФИО>13 <ФИО>14, первыми приехавшие на место происшествия.
С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о признании правдивыми показаний Катчиева Т.Ю. о том, что <ФИО>12 совершил на него посягательство с ножом, находясь на водительском сиденье, поскольку эти показания подсудимого Катчиева Т.Ю. согласуются с показаниями свидетелей и протоколами следственных действий.
При таких обстоятельствах представляется правильным вывод суда, что обстановка происшедшего давала осуждённому основание полагать, что на него совершается реальное посягательство.
В представленных стороной обвинения заключениях экспертов нет сведений о том, что на их разрешение ставились вопросы о взаимном расположении <ФИО>12 и Катчиева Т.Ю. в момент нанесения ударов, о механизме причинения ранений.
Поскольку эти обстоятельства в ходе предварительного следствия не выяснялись, версия Катчиева Т.Ю. в ходе досудебного производства не была проверена, утверждения обвинения носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора, поскольку в силу п.4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Мотивированы в приговоре и выводы суда о превышении Катчиевым Т.Ю. пределов необходимой обороны.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Катчиевым Т.Ю. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
Отсутствие следов борьбы, на которое указывается в кассационной жалобе и представлении, не противоречит показаниям Катчиева Т.Ю., из которых следует, что нападение со стороны <ФИО>12 было внезапным и непродолжительным по времени.
Преступное деяние квалифицировано с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Установленные в суде фактические обстоятельства свидетельствуют о том, мотивом действий Катчиева Т.Ю. являлась не ревность, а совершенное на него посягательство, целью действий Катчиева Т.Ю. являлось не умышленное причинение смерти <ФИО>12, а защита от общественно опасного посягательства.
Квалифицируя действия Катчиева Т.Ю. по ч.1 ст. 108 УК РФ, суд обоснованно указал, что убийство совершено при превышении пределов необходимой обороны, поскольку обороняющийся Катчиев Т.Ю. сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не соответствовали характеру и степени общественно опасного посягательства, не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, учитывая, что после того, как нож оказался у обороняющегося, степень общественной опасности посягательства значительно снизилась.
При таких обстоятельствах судебной коллегией признаются необоснованными доводы жалобы и представления прокурора о неправильной оценке судом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, несоответствии выводов суда о совершении Катчиевым Т.Ю. убийства <ФИО>12 при превышении пределов необходимой обороны фактическим обстоятельствам дела.
Коллегией не принимаются во внимание доводы кассационного представления о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с отказом суда в возобновлении судебного следствия.
В соответствии со ст.294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие при заявлении сторонами новых доказательств и сообщении о новых обстоятельствах. Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу в ходе предварительного расследования, новыми доказательствами не являются, в связи с чем суд обоснованно отказал в ходатайстве государственного обвинителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> суда <адрес> от <дата> в отношении Катчиева Т.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Саркитова Р.Б и кассационное представление прокурора- без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись