судья <ФИО>13 дело № 22-443/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гербековой Ф.О.,
судей Нинской Л.Ю., Маковой Н.М.
при секретаре Лайпанове И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Чочиева Н.Н. и его защитника адвоката Темирбулатовой З.О. на приговор <адрес> суда от <дата>
<дата>, по которому
Чочиев Н.Н., <дата> <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>
осужден по
ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы,
ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы;
ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы.
Окончательно по совокупности преступлений с учетом требований ч.З ст. 69 УК РФ Чочиеву Н.Н. назначено 1 (один) год лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Маковой Н.М., мнение прокурора Гринько Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, объяснения осужденного Чочиева Н.Н. и его защитника адвоката Темирбулатовой З.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чочиев Н.Н. признан виновным в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения ( ч.З ст. 160 УК РФ, ч.З ст. 160 УК РФ ч.З ст. 160 УК РФ).
Преступления совершены Чочиевым Н.Н. в 2009 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвоката Темирбулатовой З.О. в интересах осужденного Чочиева Н.Н. ставится вопрос об отмене приговора в связи с незаконностью и необоснованностью, поскольку, по мнению автора жалобы. судом были нарушены требования уголовно - процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Чочиева Н.Н. по первому эпизоду преступной деятельности, признав его виновным в присвоении, тогда как изложенные в приговоре обстоятельства преступления служат основанием для квалификации действий Чочиева Н.Н. как растраты вверенного имущества. Автор жалобы также считает, хищение, инкриминируемое Чочиеву Н.Н., не доказано, поскольку изъятия, как такового денежных средств осуществлено не было, ущерб не был причинен. По двум остальным преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ, автор жалобы считает, что отсутствует субъективная сторона состава преступления, так как она характеризуется только прямым умыслом. При таких обстоятельствах действия Чочиева Н.Н., если и носили противоправный характер, неправильно квалифицированы по ст. 160 УК РФ. Также автор жалобы ссылается, что судом незаконно было отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, поскольку данные ходатайства были обоснованными и законными.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чочиев Н.Н. просит приговор отменить вследствие нарушения уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Уголовное дело имеет заказной характер, показания основного свидетеля по делу главного бухгалтера <ФИО>8 являются недостоверными, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Он действительно давал распоряжения об оплате наложенного на него штрафа за счет бюджета сельского поселения, однако с последующим удержанием из его заработной платы, что не может быть расценено как хищение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник <адрес> прокурора <ФИО>9 просит приговор <адрес> суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предусмотренные законом процессуальные права Чочиева Н.Н., в том числе и право на защиту, были судом соблюдены и обеспечены.Нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, квалифицировал действия Чочиева Н.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ. Действиям <ФИО>10 дана правильная юридическая оценка.
Все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87-88, 307 УПК РФ были исследованы, изложены в приговоре и оценены судом. Обстоятельства дела проанализированы судом полно и объективно, с приведением убедительных мотивов.
Вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах, основан на совокупности оцененных доказательств и является верным.
Доводы защитника осужденного о неправильной квалификации действий своего подзащитного несостоятельны.
Как установлено судом, преступления Чочиев Н.Н. совершал, являясь главой <адрес>, то есть используя свои служебные полномочия. Коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, судом неправильно были квалифицированы действия Чочиева Н.Н., поскольку в его действиях отсутствует прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Коллегия считает, что действия Чочиева Н.Н., направленные на присвоение денежных средств из кассы администрации <адрес> для последующей оплаты штрафов свидетельствуют о его прямом умысле на безвозмездное присвоение и обращение в свою пользу вверенного ему имущества.
Оснований для признания показаний свидетеля <ФИО>8 недостоверными доказательствами оснований не имелось, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных по делу.
Не согласна коллегия также с доводами к дополнению кассационной жалобы от 26.09.2011 года, в которых автор жалобы просит признать выводы бухгалтерской судебной экспертизы от <дата> недопустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст. 7 5 УПК РФ, как добытые с нарушением уголовно- процессуального закона.
Уголовно-процессуальный закон, а также ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» устанавливает, что судебная экспертиза по уголовному делу может производиться как в экспертных учреждениях, так и вне их, т.е. конкретными экспертами, которые не являются работниками экспертных учреждений.
Кроме того, коллегия отмечает, что при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемым и его защитником не было заявлено ходатайств о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном заведении, не были внесены замечания на протокол об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.
Коллегия считает, что оснований для признания выводов судебной экспертизы от <дата> недопустимым доказательством по делу нет. поскольку права и обязанности, предусмотренные ст.5 7 УПК РФ эксперту были разъяснены, одновременно она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> суда <адрес> от <дата> в отношении Чочиева Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Темирбулатовой З.О. и осужденного Чочиева Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи