<ФИО>15 дело № 22-447/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Нинской Л.Ю., Маковой Н.М.
при секретаре Лафишевой Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя <ФИО>8, кассационной жалобе защитника осуждённого Иваненко Н.В. адвоката Семеновой А.Б. на приговор <адрес> суда от <дата>, по которому
Иваненко Н.В., <дата> <дата> в <адрес> <адрес> <данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., выслушав прокурора Зангиева Т.К., поддержавшего доводы кассационного представления, защитников осуждённого Семенову А.Б., и Дышекова В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего <ФИО>10, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А:
Иваненко Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ч.1 ст.111 УК РФ).
<дата> около <данные изъяты> в <адрес> Иваненко Н.В. ударом ножа причинил <ФИО>10 травматические повреждения: рану грудной клетки и рану живота, повлекшие за собой тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни.
Преступление совершено Иваненко Н.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель <ФИО>8 считает приговор незаконным и просит его изменить. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Иваненко Н.В., суд неправильно изложил диспозицию ч.1 ст.111 УК РФ, излишне указав слово «человека». Также в описательно-мотивировочной части приговора неправомерно указано на признание Иваненко Н.В. вины, который свою вину в совершении преступления фактически не признал. При назначении наказания суд не учёл противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, что в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание. В вводной части приговора неправильно указан год его вынесения.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Семенова А.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Полагает, что действия Иваненко Н.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, т.к. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у Иваненко Н.В. не имелось, он оборонялся от противоправных действий <ФИО>9, и причинение тяжкого вреда здоровью имело место при превышении пределов необходимой обороны. При назначении наказания следовало учесть явку с повинной Иваненко Н.В., положительные характеристики, состояние здоровья его матери, а также условия жизни его семьи, в которой работает только Иваненко Н.В., его младший брат учится в школе.
Возражений на кассационное представление и кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника осуждённого о неправильном применении уголовного закона.
По смыслу ст.37 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны может иметь место при защите личности от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как видно из материалов дела, посягательства, создающего опасность для жизни Иваненко Н.В., <ФИО>10не совершалось. Из поведения <ФИО>10 не следовало также, что имелась реальная угроза применения насилия, опасного для жизни.
Нанесение <ФИО>10 удара по лицу Иваненко Н.В. при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, не может быть расценено, как угрожающее жизни Иваненко Н.В.
Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о том, что у Иваненко Н.В. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>10 Из обстоятельств дела следует, что возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий от нанесения проникающего удара ножом в жизненно-важные органы человека для Иваненко Н.В. была очевидна (ст. 25 УК РФ).
В этой части судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы государственного обвинителя о том, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в вводной части неправильно указана дата вынесения приговора, а также указано на признание Иваненко Н.В. вины, коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст. 379 УПК РФ указанные обстоятельства не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.
Также не может быть расценено как неправильное применение уголовного закона излишнее указание при воспроизведении диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ слова «человека», поскольку суд в соответствии со ст.308 УПК РФ правильно квалифицировал действия Иваненко Н.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ и указал часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и доводом кассационной жалобы о противоправном характере поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Как видно из материалов дела, именно потерпевший <ФИО>10 спровоцировал конфликт с Иваненко Н.В., ударил его кулаком по лицу.
Это подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Подсудимый Иваненко Н.В. показал, что <ФИО>10, с которым он ранее не был знаком, вызвал его на встречу, в ходе которой стал выражать недовольство поведением Иваненко Н.В., а затем ударил его кулаком по лицу и в грудь. Когда от удара Иваненко Н.В. попятился назад, <ФИО>10 схватил его за воротник куртки и стал душить.
Нанесение удара не отрицает и сам <ФИО>10, который пояснил в судебном заседании, что первым ударил Иваненко Н.В. по лицу, отчего последний упал.
Согласно заключению эксперта № №... <дата> у Иваненко Н.В. имеются травматические повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, кровоподтека туловища.
Довод Иваненко Н.В. о том, что <ФИО>10 после удара стал его душить, материалами дела не подтверждён.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о противоправном характере поведения <ФИО>10, которое явилось поводом для совершения Иваненко Н.В. преступления.
Таким образом, непосредственно перед совершением преступления имело место насилие со стороны потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, должен был признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Также коллегия полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания помимо иных, изложенных в приговоре обстоятельств - явки с повинной, положительных характеристик, данных о личности Иваненко Н.В., должен был учесть также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Иваненко Н.В.
Из материалов дела видно, что мать Иваненко Н.В. - <ФИО>11 является <данные изъяты> группы, отец осуществляет уход за ней, а несовершеннолетний брат <ФИО>12, является учащимся среднего общеобразовательного учреждения. Иваненко Н.В. является единственными кормильцем в семье.
При таких обстоятельствах лишение свободы работающего, ранее не судимого Иваненко Н.В. существенным образом скажется на условиях жизни его семьи.
Поскольку судом кассационной инстанции учтено обстоятельство, смягчающее наказание Иваненко Н.В., не учтенное судом первой инстанции, а также обсуждены иные вопросы, указанные в ст.ст. 6,43, 60, УК РФ, с учетом данных о личности Иваненко Н.В. коллегия полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388, УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес> суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении Иваненко Н.В. изменить.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иваненко Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.
Возложить на Иваненко Н.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Иваненко Н.В. освободить из-под стражи немедленно.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись Гербекова Ф.О.
Судьи: подпись Нинская Л.Ю.
подпись Макова Н.М.