Судья Матакаев А.-Г.И. Дело № 22- 57/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Узденовой Л,С.

судей Нинской Л.Ю., Будыка М.Д.,

при секретаре Семеновой СБ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Абитовой Э.А. в интересах осужденного Шенкао М.Х. на приговор Адыге-Хабльского районного суда от 11 ноября 2010 года, которым

Шенкао М.Х.,родившийся <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступление защитника- адвоката Абитовой Э.А. в защиту интересов осуждённого Шенкао М.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Джашеева А.А. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шенкао М.Х. признан виновным в покушение на грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <дата> около <данные изъяты> часов и <дата> около <данные изъяты> часов на восточной окраине <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Шенкао М.Х. виновным себя признал частично.

Суд постановил вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) защитника-адвоката Абитовой Э.А., действующей в защиту интересов М.Х. Шенкао, ставится вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства Шенкао М.Х. выдвинул алиби и завил, что кражу не совершал, поскольку в указанный в приговоре день его автомашина находилась на ремонте в <адрес>, а сам он находился в <адрес>. Однако его показания не были проверены и не были опровергнуты. Тем самым суд лишил Шенкао М.Х. возможности доказать свою непричастность к краже.

Не получили оценки доводы Шенкао М.Х. о том, что он физически не смог бы один поехать за теленком на пастбище, с теленком в руках открыть багажник автомашины, положить туда теленка.

Обвинение построено на противоречивых доказательствах, не установлен и не допрошен малолетний свидетель, на которого ссылался потерпевший Д. как на очевидца кражи теленка.

Судом не принято во внимание, что потерпевший Д. простил Шенкао М.Х. и просил его строго не наказывать.

При решении вопроса о наличии признаков грабежа в действиях Шенкао М.Х. суд не принял во внимание его доводы о том, что он был пьян, в силу чего не понимал характера своих действий. Ущерб потерпевшему Т. причинен не был, поэтому действия Шенкао надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу.

Назначенное Шенкао М.Х. наказание является чрезмерно суровым. Судом не учтено, что Шенкао М.Х. имеет на иждивении тяжело больную мать. Осуждение Шенкао М.Х. к реальному лишению свободы может негативно сказаться на состоянии ее здоровья.

При назначении наказания суд не учел ходатайство граждан сельского поселения <адрес>, мнение потерпевших, просивших не наказывать строго Шенкао М.Х.

В возражениях на кассационную жалобу государственного обвинителя Эбзеева Т.А. ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шенкао М.Х. в покушении на грабеж и краже чужого имущества, причинившей значительный ущерб потерпевшему, основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Дав оценку каждому из приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Шенкао М.Х. правильную юридическую оценку.

Виновность Шенкао М.Х. в покушении на грабеж подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Признательными показаниями Шенкао М.Х. о том, что, когда он увидел теленка на пастбище, то решил его украсть. Выйдя из машины, он схватил теленка за ногу, но, увидев приближавшуюся машину, бросил теленка, сел в машину и попытался скрыться.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что <дата> около <данные изъяты> часов он и Т. на автомобиле под управлением О. намеревался поехать в <адрес>. При выезде из <адрес> он видел, как Шенкао М.Х., которого он знал ранее, пытался погрузить в багажник стоявшего на обочине дороги автомобиля теленка красной масти, которого он держал за заднюю ногу. Увидев автомобиль О., Шенкао М.Х. отпустил теленка, быстро сел на заднее сиденье автомобиля, пригнулся и спрятался от них, после чего автомобиль тронулся. Они попытались догнать его, но не смогли.

Вина Шенкао М.Х. также подтверждается аналогичными показаниями свидетелей Т. и О.

Из показаний свидетелей Б. и Х., оглашенных судом, следует, что когда они проезжали мимо пасущихся телят, Шенкао М.Х. попросил остановиться и сказал, что собирается украсть теленка, на что он пытался его отговорить. Шенкао М.Х. вышел из автомобиля и схватил теленка за заднюю ногу, чтобы закинуть его в багажник. В это время со стороны <адрес> выехала автомашина, Шенкао, увидев ее, бросил теленка, подбежал к автомобилю, сел в него, пригнулся и попросил срочно уехать. Шенкао М.Х.

сказал, что в а. Баралки его все знают и могут узнать, что он пытался похитить теленка (т. 1,л.д. 34-37, 38-41,217-219).

Вина его также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> ( л.д. 126-133, т. 1), протоколом осмотра теленка ( л.д. 150-155, т. 1).

Протоколами проверки показаний на месте потерпевшего Т. от <дата> ( л.д. 196-201), свидетеля О. ( л.д. 202-206, т. 1), в ходе которых указанные лица показали участок местности, на которой Шенкао М.Х. <дата> около 8 часов пытался тащить теленка красной масти к автомобилю с целью положить его в багажник, но увидев приближающийся автомобиль, бросил его, сел в автомобиль и скрылся.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Шенкао М.Х. осознавал, что присутствующие при хищении теленка лица, понимали противоправный характер его действий, что влечет квалификацию его действий как грабеж, а не как кражу, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

Сведений о том, что Шенкао М.Х. в момент хищения теленка, принадлежавшего потерпевшему Т., находился в состоянии опьянения, вследствие чего не мог понимать характера своих действий, в материалах дела не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По эпизоду кражи теленка, принадлежавшего потерпевшему Д., вина Шенкао М.Х. подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что <дата> около 16 часов он пошел на пастбище, чтобы проверить своих телят. Он увидел, что мужчина высокого роста и крупного телосложения, с усами, поймал принадлежавшего ему теленка красно-желтой масти и погрузил его в багажное отделение автомобиля белого цвета, сел в него и поехал в сторону <адрес>. Он увидел лицо мужчины и запомнил его автомобиль. Занявшись поисками теленка самостоятельно, он узнал, что Шенкао задержан работниками милиции. После чего обратился с заявлением о краже. Стоимость теленка составляла <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным.

Вина Шенкао М.Х. также подтверждается показаниями свидетеля К. о том, что он в конце <дата> года продал Д. теленка красно-желтой масти за <данные изъяты> рублей; протоколом осмотра места происшествия от <дата> ( л.д. 74-80, т. 1); протоколом выемки от <дата> автомобиля ВАЗ 2109 госномер №... белого цвета, принадлежащего Шенкао М.Х. ( л.д. 93-94, т. 1); протоколом осмотра вышеназванного автомобиля от <дата> (л.д. 95-101, т. 1).

Выводы суда о виновности Шенкао М.Х. мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, объективно и всесторонне.

Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что не было проверено алиби Шенкао, о том, что суд лишил его возможности доказать свою непричастность к краже, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Наказание Шенкао М.Х. назначено в соответствии с уголовным законом. Судом приняты во внимание требования ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, судом отнесено наличие рецидива.

При таких обстоятельствах назначенное Шенкао М.Х.наказание является справедливым.

Оснований для снижения наказания либо условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Шенкао М.Х. подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями части 2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы и проверить производство по делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.

В силу вышеназванных норм уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции находит необходимым проверить производство по настоящему делу в полном объеме.

Во вводной части приговора суд не указал, на какой срок Шенкао М.Х. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского района от 17 октября 2007 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем вводную часть приговора необходимо дополнить соответствующим указанием.

В описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора при решении вопроса о назначении наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к преступлениям средней тяжести, суд сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как подлежала применению ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для снижения назначенного Шенкао М.Х. наказания.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Адыге-Хабльского районного суда от 11 ноября 2010 года в отношении Шенкао М.Х. изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского района от 17 октября 2007 года Шенкао М.Х. был осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

В описательно-мотивировочной и резолютивных части приговора вместо «ч. 3 ст. 69 УК РФ» указать «ч. 2 ст.69 УК РФ».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: судьи:

подпись подпись подпись

Л.С.Узденова Л.Ю. Нинская М.Д. Будыка

Верно:

Судья Верховного Суда КЧР

Л.Ю. Нинская