Судья Боташева А.Р. дело № 22-487/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей: Нинской Л.Ю., Узденовой Л.С.,
при секретаре Абубекировой Д.Р-М.,
рассмотрела в открытом заседании 20 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мишарина П.В. на приговор Прикубанского районного суда КЧР от 8 ноября 2011 года, которым
Патиев М.Х., родившийся <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован в <адрес>,
оправдан по предъявленному обвинению по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
За Патиевым М.Х. признано право на реабилитацию. Отказано в удовлетворении гражданского иска К. к Патиеву М.Х. о возмещении материального вреда.
Осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На осужденного Патиева М.Х, возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, в установленное этим органом время являться на регистрацию.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С., мнение прокурора Ионовой Н.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, объяснения осужденного Патиева М.Х. и его защитника -адвоката Мишарина П.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
Патиев М.Х. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признан виновным в краже имущества, принадлежащего Р., совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено <дата> около <...> часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Патиев М.Х. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе адвокат Мишарин П.В., считая приговор в части осуждения Патиева М.Х. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью осужденного к совершению данного преступления.
В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что явка с повинной Патиева М.Х. была недобровольным актом, а написана в результате давления на него со стороны сотрудников отдела внутренних дел, которыми в отношении Патиева был составлен административный материал. Патиев находился в пункте приема металла не с целью сдачи туда алюминиевых изделий, а с целью отыскания похищенной у него алюминиевой фляги. Показаниями свидетелей Г. и Б. не подтверждается вина осужденного, поскольку Гусаров его не опознал, а Б. на видеозаписи не видел Патиева. Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы также следует, что след ладони, обнаруженный при осмотре месте происшествия не принадлежит как Патиеву, так и потерпевшей. Доказательств вины осужденного не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гринько Ю.Н., опровергая доводы адвоката, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Патиева М.Х. в совершении кражи с проникновением в жилище Р. основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.
Оценив каждое из приведенных доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Патиева М.Х. правильную юридическую оценку.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Р. о факте хищения у нее из дома алюминиевых изделий( фляги, бидона, кастрюли); явкой с повинной Патиева М.Х., его признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения кражи; такими же показаниями, данными в ходе их проверки на месте в присутствии понятых В. и Р., допрошенных судом в качестве свидетелей; показаниями свидетелей У., Ч., опознавших на видеозаписи камеры наблюдения приемного пункта металла Патиева М.Х. в момент выгрузки из багажника автомашины похищенного. Обстоятельства, изложенные У. и Ч. подтвердил свидетель Б..
К показаниям свидетеля Г., в части пояснений, что не узнает в подсудимом лицо, которое сдавало в пункт приема металла алюминиевые изделия, суд отнесся критически, приведя тому соответствующие мотивы.
Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра пункта приема металла, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты алюминиевые бидон и кастрюля, опознанные потерпевшей; записью в книге приема и сдачи металлолома, согласно которой использовавшийся Патиевым автомобиль въезжал на территорию пункта приема металла.
Доводы адвоката о том, что явка с повинной была написана Патиевым под давлением сотрудников органа внутренних дел, составивших в отношении него административный материал, были проверены судом первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, приведя мотивы этому в приговоре. Протокол явки с повинной был составлен <дата> в <...> часов <...> минут. (т.№... л.д. №...) до возбуждения дела об административном правонарушении и до административного задержания Патиева М.Х.
Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны Патиевым М.Х. в присутствии адвоката. В приговоре им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости их как доказательства и достоверности.
То обстоятельство, что след ладони, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен не Патиевым и не потерпевшей, на что указывает адвокат в жалобе, не может повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного совокупностью доказательств.
Таким образом, судом правильно и объективно дана оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Уголовный закон применен правильно, существенных нарушений норм уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.
Как видно из обжалуемого приговора при назначении наказания Патиеву М.Х. судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Наказание судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. При назначении наказания учтены также требования ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным.
Предусмотренных статьей 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прикубанского районного суда от 8 ноября 2011 года в отношении Патиева М.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КЧР Л.С.Узденова