Судья Н.А.Лепшоков Дело № 22- 467/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 6 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Ф.О.Гербековой,
судей Л.Ю.Нинской, Л.С. Узденовой,
при секретаре И.И.Лайпанове
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого С.А.Правосуткина на приговор Черкесского городского суда от 24 октября 2011 года, которым
Правосуткин С.А., <...>
<...>
<...>
осуждён
по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Э.) на 2 года лишения свободы, без ограничения свободы;
по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) на 2 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Шевхужев А.Ф., который в кассационном порядке приговор не обжаловал.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Ш. прекращено в связи с отказом потерпевшей от иска.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступление адвоката Боташева М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Гринько Ж.В.об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
С.А.Правосуткин признан виновным в краже имущества гр-на Э., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Он же признан виновным в краже имущества гр-ки Ш., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены в <дата>, в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании С.А.Правосуткин заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе осуждённого С.А.Правосуткина ставится вопрос об изменении приговора путем исключения из него указания о признании наличия рецидива и смягчении наказания.
Автор жалобы считает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд неправильно признал в его действиях наличие рецидива.
На кассационную жалобу государственным обвинителем- помощником прокурора г. Черкесска Р.Н.Кливец принесены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям:
Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с правилами ст. 316 УПК РФ в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
Выводы суда о виновности Правосуткина С.А. в совершении преступлений основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Правосуткин С.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
С доводами кассационной жалобы осуждённого Правосуткина С.А. о том, что суд первой инстанции ошибочно признал наличие в его действиях рецидива преступлений согласиться нельзя по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что приговором Черкесского городского суда от <дата> Правосуткин С.А. был осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден был по отбытию срока наказания <дата>.
Указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал наличие рецидива в действиях Правосуткина С.А.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.
При назначении наказания судом также учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения наказания по доводам кассационной жалобы осуждённого в кассационном порядке не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:
Во вводной части приговора суд сослался на наличие у Правосуткина С.А. судимости по приговору Черкесского городского суда от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому он был осуждён на 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.
Указанная судимость в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена.
Тем самым суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 29 апреля 1996 года « О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) о том, что если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.
Подлежит исключению из приговора осуждение Правосуткина С.А. по квалифицирующему признаку причинение значительного ущерба гражданину.
Признав Правосуткина С.А. виновным в краже имущества гр-ки Л. по признаку причинения ей значительного ущерба, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ( в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7) о том, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
Эти обстоятельства в ходе предварительного расследования следствием у потерпевшей Л. не выяснялись, в обвинительном заключении в показаниях потерпевшей Л. вообще не было указано, что ей причинен значительный ущерб.
Согласно ч. 3 ст. 14 все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для осуждения Правосуткина С.А.за кражу с причинением значительного ущерба.
Вносимые в приговор изменения не являются основанием для снижения Правосуткину С.А. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Черкесского городского суда от 24 октября 2011 года в отношении Правосуткина С.А. изменить:
исключить из вводной части приговора указание о судимости Правосуткина С.А. по приговору Черкесского городского суда от 7 мая 2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
исключить квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Правосуткина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
судьи: (две подписи)
Верно:
Судья Верховного суда КЧР Л.Ю. Нинская