<ФИО>26 Дело№ 22- 365\11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Узденовой Л.С.,
судей: Маковой Н.М., Хачирова М.Х.,
при секретаре Каракотове А.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Луценко А.Г. и кассационной жалобе потерпевшего <ФИО>9 на приговор <адрес> суда от <дата>, которым
Чомаев М.А., <дата> в <адрес>, <адрес>,
<данные изъяты>
осужден по:
ч.1 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Узденовой Л.С.; мнение прокурора Зангиева Т.К. об отмене приговора; выступление защитника осужденного <ФИО>8, просившей приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чомаев М.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности <ФИО>23, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.
Преступление совершено <дата> примерно №... около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Чомаев М.А. виновным себя не признал.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
На приговор суда государственным обвинителем <ФИО>6 подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Автор представления указывает, что судом нарушено правило оценки доказательств, повлекших за собой необоснованную переквалификацию действий осужденного. Суд необоснованно переквалифицировал действия Чомаева М.А. со ст. 111 ч.4 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ. Вина Чомаева М.А. подтверждается показаниями очевидцев преступления - свидетелей <ФИО>15, <ФИО>16, из которых следует, что Чомаев, подняв потерпевшего на высоту собственного роста бросил его головой вниз на землю. Суд необоснованно отверг показания данных свидетелей на предварительном следствии, которые согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз №... от <дата> и №№... от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>. Суд основал свои выводы лишь на показаниях подсудимого, которые опровергнуты совокупностью доказательств по делу
Государственный обвинитель полагает, что судом дана ошибочная оценка исследованным доказательствам, что привело к неправильной квалификации и назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
На приговор потерпевшим <ФИО>9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению автора жалобы при вынесении приговора суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон. Приговор находит несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд необоснованно отнесся критически и не принял во внимание показания свидетелей - очевидцев произошедшего <ФИО>15 и <ФИО>16, данные ими в ходе предварительного следствия, согласующиеся с заключениями эксперта. Незаконно и необоснованно переквалифицированы действия подсудимого Чомаева М.А. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ. Судом оставлено без внимания ходатайство о просмотре диска с видеозаписью, которая велась <дата> с видеорегистратора и протокола осмотра диска на предварительном следствии. Суд не дал соответствующую оценку доказательствам по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление адвокат Кубанова Л.И., считая доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, кассационного представления государственного обвинителя, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Чомаева М,А. в причинении смерти по неосторожности <ФИО>23 основаны, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалоб, на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.
Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Чомаева М.А. правильную юридическую оценку.
Из показаний подсудимого следует, что выйдя из магазина, он увидел нескольких человек, между которыми происходила драка около его автомашины.. Вмешавшись в драку с целью разнять дерущихся, стал отталкивать их друг от друга, оттолкнул и ранее незнакомого ему <ФИО>28 фамилия которого стала ему известна позже. У него не было никакого умысла на причинение кому-либо телесных повреждений либо смерти. Драка началась между незнакомыми ему людьми до того, как он вышел из магазина. После того, как продавцы магазина подняли шум, драка прекратилась, все разъехались на машинах.
Непосредственными очевидцами и участниками событий, произошедших на месте совершения преступления, являлись <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19. Свидетели <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22также являлись очевидцами указанных событий.
Все указанные свидетели подтвердили факт произошедшей драки между несколькими лицами.
В судебном заседании эти свидетели показали, что никто из них не видел обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему <ФИО>23- в виде открытой черепно-мозговой травмы с полным линейным переломом затылочной кости и пирамидки левой височной кости.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетелей <ФИО>15 и <ФИО>16, данные ими на предварительном следствии, из которых следует, что Чомаев М.А. в ходе драки поднял <ФИО>23 на высоту собственного роста и бросил его на землю головой вниз.
Эти показания свидетели в судебном заседании не подтвердили.
Кроме того, на предварительном следствии свидетель <ФИО>16 также давал противоречивые показания. На очной ставке с Чомаевым М. он показал, что видел только момент падения <ФИО>23, но отчего он упал, не видел, так как в это время дрался с другими лицами.
Суд привел мотивы, по которым он отверг показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.
Из заключений эксперта № №... от <дата>, №... от <дата> следует, что получение потерпевшим открытой черепно-мозговой травмы с полным линейным переломом затылочной кости и пирамидки левой височной кости с кровоизлияниями в лобные доли головного мозга при падении с высоты своего собственного тела с приданием
дополнительного ускорения телу, не исключается.
Получение описанной травмы <ФИО>23 при поднятии его на высоту человеческого роста и вертикальном соударении головой о твердую плоскость посторонним лицом, не исключается.
В то же время отсутствие каких-либо повреждений на теменной области головы, темных костях и теменных долях головного мозга исключает возможность получения описанной в заключении эксперта открытой черепно-мозговой травмы при соударении теменной областью головы о твердую поверхность.
Таким образом, последние выводы эксперта исключают возможность получения травмы при падении головой вниз и соударении теменной областью головы о твердую поверхность. Из показаний же свидетелей <ФИО>31 и <ФИО>32 данных на предварительном следствии, следует, что Чомаев бросил потерпевшего головой вниз.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, суд всесторонне, тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства, привел их в приговоре, провел анализ и дал правильную оценку. При этом всякое неустранимое сомнение в виновности лица должно трактоваться в пользу обвиняемого.
Доводы потерпевшего о том, что судом не исследована видеозапись, противоречит протоколу судебного заседания ( т.3 л.д. 121).Кроме того, исследован и протокол осмотра диска с видеозаписью с воспроизведением событий на л.д. 111-115 т.2 ( т.3 лд. 120)
Суд привел доказательства, на которых основаны выводы о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК
РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства. Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.
Уголовный закон применен правильно. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.
Предусмотренных статьей 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> суда от <дата> в отношении Чомаева М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление — без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
подпись