ч. 4 ст. 111 УК РФ



...                                                                    Дело № 22-73/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                                  01 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербековой Ф.О.,

судей Узденовой Л.С., Будыка М.Д.,

при секретаре Калмыковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденного Лепшокова М.А. и его защитника адвоката Кочкаровой М.С. на приговор Усть-Джегутинского районного суда от 23 декабря 2010 года, которым:

Лепшоков М.А., (личные данные), не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес)

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., мнение прокурора Гринько Ж.В., просившей приговор оставить без изменения, объяснения осужденного Лепшокова М.А. и его защитника Кочкаровой М.С., в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение потерпевшей (ФИО 1), просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Лепшоков М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 20 часов (дата) по 01 час. (дата) в домовладении №... по (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лепшоков М.А. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно приговору им совершено преступление в период времени с 20-00 час. (дата) до 01-00 час. (дата), а согласно показаний свидетелей (ФИО 2) и (ФИО 3) (работников милиции), сообщение о преступлении к ним поступило 00 час. 01 мин. (дата). При этом данные свидетели не указывают в какой одежде он был, были ли следы крови на его одежде, руках, лице, под ногтями. Они твердо утверждают, что одежда была чистой. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников милиции, которые производили его задержание с применением физической силы и с использованием спец. средств, когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Протокол его задержания фактически показывает, что само задержание произошло намного раньше, чем это указано в протоколе, который составлен в 20-00 час. (дата), где он находился со времени прибытия сотрудников милиции на место происшествия и до его задержания - осталось невыясненным. Кроме того, в протоколе задержания не указаны понятые, защитник, отсутствует запись об изъятых предметах, чем нарушены его конституционные права на защиту. В соответствии со ст.ст. 2, 48 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ полагает, что результаты следственных действий проведенных с его участием должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами. Суд необъективно оценил доказательства и положил их в основу приговора. Судом необоснованно признаны достоверными доказательствами показания свидетелей (ФИО 4), (ФИО 5), (ФИО 15) (ФИО 17), (ФИО 16), которые не могли указать на конкретный момент, время совершения преступления и не указывают на Лепшокова, как на лицо, совершившее преступление, так и на других лиц. В судебном заседании не получили правильной оценки судом показания свидетеля (ФИО 7), а показания свидетелей (ФИО 3) и (ФИО 2) подлежат исключению как недопустимые в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Указывает, что в приговоре имеется ссылка на сфальсифицированную судебно-медицинскую экспертизу №... (т.№...), поскольку в обвинительном заключении данная экспертиза указана без номера тома и листов уголовного дела, в связи с чем полагает, имеет место подлог официальных документов после того, как он ознакомился с материалами дела. Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... следует, что (ФИО 8) могла получить телесные повреждения в течении 3-5 суток и не менее 20-24 часов до наступления смерти, признаков опасности для здоровья и жизни перечисленные повреждения не имеют. Показания эксперта (ФИО 9) в т.№... и его показания данные в судебном заседании, говорят о том, какие первичные повреждения он выявил на (ФИО 8). Эксперт (ФИО 9) не установил в какой конкретно период времени наступила смерть (ФИО 8), поэтому считает, что показания данного эксперта являются недопустимым доказательством. Суд не учел ответ из станции скорой медицинской помощи г. Усть-Джегута, согласно которого по адресу (адрес), (дата) экипаж скорой помощи не выезжал и вызова не было; на исследованных в судебном заседании вещественных доказательствах, изъятых у Лепшокова предметов одежда, отсутствуют какие-либо следы, кровь погибшей не обнаружена, на осмотренных предметах отсутствуют отпечатки пальцев, потожировые следы Лепшокова. Взяты за основу его первоначальные показания, которые были даны под моральным и физическим давлением с применением пыток на стадии предварительного следствия. В приговоре не мотивированы основания, по которым суд не принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья Катчиева З.И. ранее, при проведении предварительного следствия, избирала ему меру пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем единолично продлевала срок содержания под стражей в течение всего периода следствия. Им неоднократно заявлялись ходатайства об отводе судьи Катчиевой З.И., которые были отклонены. Считает приговор, вынесенный в его отношении несправедливым, назначенное ему наказание не соответствующим тяжести преступления, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, суд назначил ему дополнительно ограничение свободы сроком на два года без разъяснения порядка исполнения отбывания данного наказания.

В кассационной жалобе защитника осужденного Лепшокова М.А. адвоката Кочкаровой М.С. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обвинительный приговор построен на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания Лепшокова М.А. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого получены с нарушением требований ст. 164, ч.4 ст. 166 УПК РФ, а именно допрос Лепшокова М.А. был начат (дата) в 13 часов 45 минут окончен 16 часов 16 минут, одновременно с ним в 13 часов 50 минут был проведена выемка предметов одежды Лепшокова М.А. Протокол проверки показаний Лепшокова М.А. на месте происшествия от (дата) также был получен с нарушением требований ч. 4 ст. 194 УПК РФ, т.е. Лепшоков М.А. был лишен права свободного рассказа, свободного выражения своего мнения, что подтверждает показания Лепшокова М.А. данных им в ходе судебного заседания, о том, что в отношении его были применены со стороны сотрудников физическое и психологическое воздействие. Кроме того, данное следственное действие проводилось в присутствии руководителя СК СУ при прокуратуре КЧР (ФИО 10) и специалиста (ФИО 11), который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 164 УПК РФ. С таким же нарушением в отношении специалиста (ФИО 11) был получен протокол проверки показаний свидетеля (ФИО 12) на месте происшествия от (дата) и протокол очной ставки между Лепшоковым М.А. и свидетелем (ФИО 12) (т.1 л.д. 240- 246), из которого не видно кто из них был предупрежден в порядке ст. 307-308 УК РФ. Судом, данным нарушениям не была дана оценка. В приговоре имеется ссылка на протокол проверки показаний на месте свидетеля (ФИО 12) от (дата), который судом не был исследован. Судом не установлено как, когда, каким предметом или орудием и каким образом были получены множественные телесные повреждения (ФИО 8), от которых наступила её смерть. Кроме того, государственным обвинителем не были представлены доказательства того, что именно от тех двух ударов наступила смерть потерпевшей (ФИО 8) Этот факт также не мог подтвердить допрошенный в качестве эксперта (ФИО 9) Выводы заключений судебно-медицинских экспертиз трупа №... и №... (т.№...) не соответствуют причине наступления смерти, указанной в справке эксперта (т.1 л.д.43), чему судом оценка не дана. Показания свидетелей (ФИО 3), (ФИО 2) (сотрудников милиции), которые задерживали Лепшокова М.А., показаниям свидетелей (ФИО 5), (ФИО 4), (ФИО 6), (ФИО 17), (ФИО 7) не подтверждают факт нанесения Лепшоковым телесных повреждений умершей (ФИО 8) именно с (дата) на (дата) Данные свидетели лишь говорят о фактах, имевших место ранее. Кроме того, эти показания полностью были опровергнуты показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании (ФИО 13) и (ФИО 14), которые утверждали, что ни (ФИО 8), ни Лепшокова М.А. они не знают и никогда не видели, чтобы он избивал (ФИО 8) Суд привел в приговоре в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования Лепшокова М.А., из которого следует, что (дата) в 5 часов утра Лепшоков М.А. был в тяжелой степени алкогольного опьянения, не дав этому обстоятельству оценку. Кроме того, судом так же не была дана оценка показаниям эксперта (ФИО 9) который пояснял, что теоретически в состоянии тяжелой степени опьянения человек не может даже двигаться. Из заключения экспертизы №... (т.№...) видно, что на одежде Лепшокова М.А. крови обнаружено не было, что подтверждает непричастность последнего к данному преступлению. Приведенные судом в приговоре протокол осмотра места происшествия от (дата) (т. №...) и рапорт об обнаружении признаков преступления (т.№...) подтверждают факт обнаружения признаков преступления, но не виновность Лепшокова М.А. Судом не дана оценка показаниям Лепшокова М.А. в части применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Суд ссылается в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, а именно (ФИО 3) и (ФИО 2)., однако Лепшоков М.А. в судебном заседании утверждал, что в его отношении применялись пытки после того, как его привезли в Усть-Джегутинский РОВД, и били его другие лица. Ни судом, ни государственным обвинителем не приведено доказательств получения телесных повреждений Лепшоковым М.А. до его задержания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лепшокова М.А. потерпевшая по делу (ФИО 1) просит приговор Усть-Джегутинского районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, так как считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Лепшокова М.А. и его защитника адвоката Кочкаровой М.С. государственный обвинитель по делу Максименко В.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики приходит к следующему.

На основании ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции выполнены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав доказанной вину Лепшокова М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ФИО 8), опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ее смерть. Выводы суда основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.

Указанные в кассационных жалобах доводы осужденного Лепшокова М.А. и его защитника о незаконности и необоснованности осуждения Лепшокова М.А. за совершение деяния в отношении (ФИО 8) опровергаются исследованными и проанализированными в приговоре показаниями свидетеля (ФИО 12), данными им в ходе судебного заседания, и на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, который показал, что (ФИО 8) и Лепшоков пришли к нему (дата), они распили спиртные напитки, опьянев, он пошел к себе спать. Ночью он проснулся и, проходя через комнату, где оставались ночевать (ФИО 8) и Лепшоков, споткнулся о тело (ФИО 8), которая лежала на полу. В это время вошел в комнату Лепшоков и сообщил, что вызвал скорую помощь для (ФИО 8), а затем пригрозил (ФИО 12), сказав, что в случае появления в доме последнего хотя бы одного работника милиции, (ФИО 12) «…будет лежать рядом с Айбазовой». Показаниями свидетелей (ФИО 2) и (ФИО 3) о том, что получив сообщение дежурного РОВД об убийстве по (адрес), они выехали по указанному адресу, зайдя в дом, увидели Лепшокова и труп (ФИО 8) В ходе доверительной беседы с хозяином дома (ФИО 12) они установили, что Лепшоков избил свою сожительницу (ФИО 8)

Показания других свидетелей - (ФИО 5), (ФИО 4), (ФИО 6), (ФИО 17), (ФИО 7), (ФИО 18), положенные в основу приговора действительно являются косвенными доказательствами, поскольку они не были очевидцами совершенного преступления, но они согласуются с другими исследованными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата), протоколом осмотра трупа (ФИО 8) от (дата), заключением судебно-медицинской экспертизы №... от (дата), дополнительным заключением №... от (дата) о наличии телесных повреждений у (ФИО 8), явившихся причиной смерти последней, справкой, выданной экспертом (ФИО 9) до окончания дополнительных методов исследования и оформления окончательного заключения от (дата) о наличии у (ФИО 8) ушиба головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмы, протоколом проверки показаний Лепшокова М.А. на месте от (дата).

Причина смерти, степень тяжести телесных повреждений установлена вышеуказанными заключением судебно-медицинского эксперта и дополнительным к нему заключением. Показаниями эксперта (ФИО 9) разъяснена и дополнена указанная экспертиза, описан механизм причинения (ФИО 8) тупой сочетанной травмы тела от воздействия тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченным краем, возможно обутой ногой или кулаком, от которой наступила смерть потерпевшей.

Судом были исследованы и другие письменные доказательства, в совокупности с которыми суд пришел к убеждению о виновности Лепшокова М.А. в причинении умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть (ФИО 8)

Вопреки утверждению в жалобах нет оснований не согласиться и с оценкой, данной судом показаниям данных свидетелей защиты (ФИО 13) и (ФИО 14), как соответствующей правилам, предусмотренным ст. 17, 88 УПК РФ.

Необоснованны довода стороны защиты о тяжелой степени опьянения Лепшокова М.А., поскольку как видно из приговора судом указан протокол №... от (дата) (т.№...), согласно которому Лепшоков М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом степень тяжести не указана ни в протоколе, ни в приговоре, как указано в жалобе. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, эксперт (ФИО 9) на вопрос подсудимого пояснил, что человек в состоянии алкогольного опьянения не может реально и адекватно оценивать свои действия, все зависит от индивидуальной переносимости организмом алкоголя. Суд оценил вышеуказанный протокол медицинского освидетельствования как достоверный во взаимосвязи с пояснениями судебно-медицинского эксперта, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имелось.

Судом проверялось заявление Лепшокова М.А. о применении в его отношении в стадии досудебного производства недозволенных методов ведения следствия, в частности, психического и физического воздействия, однако в результате проведенной органом следствия по поручению суда проверки, заявление Лепшокова М.А. не подтвердилось. При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда о достоверности показаний Лепшокова М.А. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте происшествия в присутствии защитника. Как видно из приговора суд первой инстанции оценил показания Лепшокова М.А. на стадии досудебного производства в совокупности с иными доказательствами, в частности, с заключениями судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия, другими протоколами следственных действий.     

Выводы суда в приговоре подробно мотивированы и обоснованны, судебная коллегия находит их соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи судебная коллегия принимает во внимание избирательный характер приведения осужденным и его защитником доводов в кассационных жалобах путем частичного изъятия одних выводов суда и игнорирования иных, что свидетельствует об одностороннем и субъективном подходе авторов жалоб к постановленному приговору с переоценкой всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Довод кассационной жалобы защитника осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия считает несоответствующим материалам дела, поскольку при назначении Лепшокову М.А. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Данные требования закона по настоящему делу нарушены.

Как видно из приговора, суд назначил Лепшокову М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Между тем, указанное преступление было совершено им в ночь на (дата), тогда как наказание в виде ограничения свободы было введено в действие Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, вступившим в силу согласно ч. 2 ст. 8 этого закона 10 января 2010 г.

При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания Лепшокову М.А. в виде ограничения свободы, подлежит исключению из приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Джегутинского районного суда от 23 декабря 2010 года в отношении Лепшокова М.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора назначенное Лепшокову М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок в 2 (два) года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи:     (две подписи)

Копия верна:

Судья Верховного суда КЧР      Гербекова Ф.О.