... Дело № 22- 113/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербековой Ф.О.,

судей Апаева М.Д., Будыка М.Д.,

при секретаре Джирикове А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хутова П.Н. на приговор Малокарачаевского районного суда от 18 февраля 2011 года, которым:

Хутов П.Н., (личные данные), не судимый, проживающий по адресу: (адрес),

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен в отношении Хутова П.Н. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Контроль и обязанности по направлению осужденного к месту отбытия наказания возложен на Отдел исполнения наказаний ОФСИН РФ по КЧР.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., мнение прокурора Гринько Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Хутов П.Н. признан виновными в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 222 УК РФ.

Преступление совершено (дата) примерно в 23 часа в (адрес), при обстоятельствах, изложенных приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Хутов П.Н., не оспаривая квалификацию совершенного им деяния, просит изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Автор жалобы указывает, что суд в приговоре в недостаточной мере указал какие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о

характере и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного учтены судом при назначении наказания. Так судом недостаточно приняты во внимание: положительная характеристика (как следует из обвинительного заключения), сведения о том, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживание совестно с престарелой матерью 78 лет, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом фактически не дано никакой оценки таким обстоятельствам, как признание вины в полном объеме, способствование раскрытию преступления, указание места хранения и места, где было выброшено орудие преступления, отсутствие судимости. Между тем, способствование раскрытию преступления, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Таким образом, суд не принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство, а также не указал, почему он пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Джанбидаева P.M. просит приговор Малокарачаевского районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Хутову П.Н. наказания суд учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление Хутова П.Н., условия жизни его семьи и иные значимые обстоятельства. Судом учтено, что Хутов П.Н. совершил преступление средней тяжести, наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок до 4 лет со штрафом или без такового, вину свою признал, в содеянном раскаялся. Также судом правильно указано, что характер и обстоятельства совершения преступления, действия Хутова П.Н. свидетельствуют о повышенной общественной опасности как самого деяния, представляющего реальную и существенную угрозу жизни и здоровью окружающих людей, так и повышают общественную опасность для общества самого Хутова П.Н. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Утверждение автора жалобы о том, что при назначении наказания суд в недостаточной степени принял во внимание положительную характеристику, сведения о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью 78 лет, судебная коллегия полагает необоснованным,

поскольку все обстоятельства имеющие значение для дела тщательно исследовались и получили оценку в приговоре, суд учел характеристику по месту жительства Хутова П.Н. (т.№...), и иные, указанные в жалобе обстоятельства.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание принцип индивидуализации наказания, обязывающий учитывать при определении наказания помимо иных данных, личность виновного и обстоятельства, влияющие на принятие решения в каждом конкретном случае. Индивидуализация при исполнении наказания предписывает рациональное применение в отношении осужденных мер принуждения для стимулирования их исправления и правопослушного поведения.

Решая вопрос о назначении Хутову П.Н. наказания, суд первой инстанции верно руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Назначенное наказание не превышает пределов, установленных правилами назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, и согласуется с принципами, установленными ст. 43 УК РФ, а также отвечает главной своей цели - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом специфики совершенного Хутовым П.Н. умышленного преступления средней тяжести, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему реального наказания, мотивировав его в приговоре.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в отношении Хутова П.Н., о чем постановлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Малокарачаевского районного суда от 18 февраля 2011 года в

отношении Хутова П.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (две подписи)