Судья Семенова Х.А-А. Дело № 22-355/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск КЧР. 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Хачирова М.Х. и Маковой Н.М.,
при секретаре Лайпанове И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей Б.-Х. и её представителя адвоката Корниенко И.И. на приговор Малокарачаевского районного суда от 26 июля 2011 года, которым
Боташев Т.Х.,
<данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Боташева Т.Х. под стражей с <дата>. По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хачирова М.М., потерпевшую Б.-Х. и ее представителя адвоката Корниенко И.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших отменить приговор, защитников осужденного адвокатов Хаджичикову Х.М. и Алекберова А.Б., просивших отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Боташев Т.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, то есть в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, имевшем место <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Боташев Т.Х. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал.
Не согласившись с приговором суда, потерпевшая Б.-Х. подала кассационную жалобу, в которой указала, что суд «односторонне» рассмотрел уголовное дело и вынес незаконный приговор. В обоснование кассационной жалобы потерпевшая ссылается на то, что подсудимый признал вину в убийстве ее сына И., однако выстроил линию своей защиты выдвижением не подтвержденной ни одним доказательством версии, которую суд принял и положил в
2
основу приговора. Показания самого подсудимого в судебном заседании противоречили его же версии защиты. Противоречивым показаниям свидетелей, которые являются друзьями осужденного, суд дал неправильную оценку без учета их взаимоотношений. Из показаний осужденного следует, что он упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, на нем кто-то сидел и душил его, затем он опять потерял сознание. Когда пришел в себя в очередной раз, увидел, что на нем сидит погибший и наносит удары в различные части тела подсудимого кулаками. По непонятным причинам суд согласился с версией подсудимого о том, что после того, как пришел в себя, он начал рукой искать камень, чтобы ударить И. и уйти от него, но нашел какую-то металлическую проволоку, которой и ударил И., после чего И. отошел от него. Суд не обратил внимания на то, что осужденный все-таки признался, что И. отошел от него, а не свалился с него, что означает, что И. не сидел на подсудимом и не избивал осужденного, сидя на нем. Осужденный и потерпевший в момент удара стояли. Данные доводы
подтверждены показаниями свидетеля (врача) Х., который в ходе судебного следствия описывая размеры раны пояснил следующее: рана была 2,5 см. - 3 см. в длину и 0,5-0,3 мм. в ширину и расположена прямо перпендикулярно, то есть предмет вошел в тело без угла, а это возможно, только тогда, когда удар нанесен человеком, стоящим напротив. Однако, суд, проигнорировав данные показания врача, который оперировал и видел рану, установил, что осужденный нанес удар проволокой лежа, что послужило подтверждением версии о необходимой обороне. Суд в приговоре не дает оценку показаниям свидетеля У., который в судебном заседании показал, что первый подбежал к И. и спросил у свидетеля Э., что случилось с И.. На что Ж. ответил, что Боташев Т. ударил И. ножом. Суд не отреагировал на то, что свидетель Е. неоднократно меняет показания, судом не дана оценка характеру ранения, и, тем не менее, суд указывает на неустановленный следствием металлический предмет. Из показаний свидетеля Х. следует, что рана имеет длину и ширину, ввиду чего это не может быть проволока, что также не отражено в приговоре. Суд первой инстанции не дал оценку противоречиям в показаниях осужденного еще и в части, связанной с телефоном. В судебном заседании осужденный пояснил, что спешил домой, так как у него не было телефона, чтобы позвонить брату и пожаловаться ему. Домой он не зашёл, а спустился на речку, чтобы якобы почистить свою одежду. Находясь на речке, он непонятно откуда находит телефон и звонит брату, несколько раз поговорив с ним, выбрасывает телефон в речку. Суд в приговоре посчитал, что обстоятельством, смягчающим наказание, является совершение впервые преступления небольшой тяжести. Однако, суд проигнорировал документ, имеющийся в
3
материалах дела, в котором указано, что осужденный Боташев Т.Х. привлекался к уголовной ответственности за преступление, совершенное с применением насилия. Кроме того, он два года и восемь месяцев скрывался от следствия и пришел с явкой с повинной уже «подготовив» всех своих друзей - свидетелей по делу.
Представитель потерпевшей адвокат Корниенко И.И. в своей жалобе также указал, что приговор считает незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе предварительного следствия свидетели Е., Ю., Т. давали иные, чем в судебном заседании показания, из которых следует, что между И. и Боташевым Т.Х. на почве ссоры внезапно возникли неприязненные отношения, однако судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отвергнуты одни показания, а за основу взяты другие. Доводы подсудимого Боташева Т.Х. о том, что он нанес удар металлическим предметом, который нашел на земле, только для того, чтобы вырваться из под И., и убежать и что у него не было умысла и мотивов убивать И., что никаких неприязненных отношений между ним и И. не было, опровергаются показаниями свидетелей Э., Ю., Х., данными на предварительном следствии. А также объективными доказательствами, а именно заключениями экспертов №... от <дата> (т. №...) и №... от <дата> (т. №...), из которых следует, что повреждения являются колото-резанными и образованы в результате одного удара колюще режущим предметом, вероятно ножом с однолезвийным клинком шириной в пределах 14 мм. (а не проволокой, как утверждает Боташев Т.Х., повреждения от которой имеют иной характер и механизм образования).
Судом также нарушен уголовно-процессуальный закон, так как уголовное дело расследовано с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав потерпевшей Б.-Х. повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. <дата> старшим следователем Карачаевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. Вместе с тем, не возобновляя
производство предварительного следствия по приостановленному уголовному делу №... проведен ряд следственных действий, что является недопустимым: допросы свидетелей Е. (т. №...), Эркенова P.M. (т. №...), З. (т. №...), Боташева Т.Х. (т. №...), Ж.-М. (т.№...), Ю. (т. №...), Т. (т.№...), О. (т.№...), срок предварительного следствия продлили по уголовному делу №..., которое не возобновлялось. По этому же уголовному делу Боташев Т.Х. привлечен в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 83-84), постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (т. №...) и постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (т. №...) также вынесены по приостановленному производством уголовному делу.Указанные нарушения не оговорены ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции. Постановление о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы вынесено <дата> (т. №...), а потерпевшая Б.Х. ознакомлена с постановлением о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы от <дата> (т. №...), которое в материалах уголовного дела отсутствует. Потерпевшая (не указано кто именно) <дата> ознакомлена с заключением эксперта №... от <дата> (т. №...), которое в материалах уголовного дела отсутствует. В уголовном деле имеется заключение эксперта №... от <дата> (т. №...). Потерпевшая Б.-Х. <дата> ознакомлена с заключением эксперта №... от <дата> (т. №...), которое в материалах уголовного дела отсутствует. В уголовном деле имеется заключение эксперта №... от <дата> (т. №...). Кроме того, суд незаконно переквалифицировал действия Боташева Т.Х. с ч. 1 ст. 108 УК РФ. Боташевым Т.Х совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких и приговор является несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, и кроме того, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей Б.-Х. и её представителя Корниенко И.И., защитник осужденного адвокат Алекберов А.Б. указал, что считает приговор законным, а доводы кассационных жалоб необоснованными.
В возражениях на кассационные жалобы защитник осужденного адвокат Хаджичикова Х.М. также указала на свое несогласие с кассационными жалобами на приговор суда и просила оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное
5
разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы или представления и проверить производство по делу в полном объеме.
В силу указанных норм уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции находит необходимым проверить производство по настоящему делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговорке" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Как видно из приговора, вывод суда о наличии в действиях Боташева Т.Х. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ ничем не обоснован, суд не установил и не указал в чем конкретно выразилось и в каких именно действиях Боташева Т.Х. заключалось превышение им пределов необходимой обороны.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не получили необходимой оценки в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Оценивая показания свидетелей со стороны обвинения и защиты, суд в приговоре не достаточно мотивировал, почему принял одни в качестве правдивых и достоверных, а к другим отнесся критически, так как в основных деталях показания противоречивы.
Давая правовую оценку действиям Боташева Т.Х. по ч. 1 ст. 108 УК РФ суд первой инстанции фактически не обосновал своих выводов, сославшись на установленные в судебном заседании обстоятельства, тогда как в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.
Судом, на основании показаний Боташева Т.Х., сделан вывод о том, что Боташев Т.Х. нанес удар И. неустановленным металлическим предметом, который тот нашел около себя. Между тем. многочисленные противоречия, наличествующие в имеющихся доказательствах, суд не устранил. В этой связи суду следовало оценить все доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, имея ввиду показания подсудимого Боташева Т.Х. о том, что он нанес удар куском проволоки, показания свидетелей, находившихся на месте происшествия, заключения экспертиз - судебно-медицинской №... от <дата>
<дата>
<дата>, согласно выводов которой телесное повреждение И. носит характер колото-резанного ранения; судебно-трасологической экспертизы №... от <дата>, из которой следует, что повреждения на одежде И. являются колото-резаными и образованы в результате одного удара колюще-режущим предметом, вероятно ножом с однолезвийным клинком в пределах 14 мм.; а также показания судебно-медицинского эксперта О. и свидетеля Х. - врача (хирурга) оперировавшего И.
Довод кассационной жалобы представителя потерпевшей об имеющихся в деле процессуальных документах органа предварительного расследования с многочисленными описками, которые никем не исправлены и не оговорены, в том числе постановления о возобновлении и приостановлении предварительного расследования с разными номерами уголовного дела, протокола ознакомления потерпевшей с заключениями не существующих в деле экспертиз.
Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания неправильно применил материальный закон, действовавший на момент совершения преступления, в то время как на день вынесения приговора действовал УК РФ в редакции Федерального Закона о внесении изменений в УК РФ от 7.03.2011 года, смягчающий уголовную ответственность по ст. 10 УК РФ.
Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд был обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие его удовлетворение, привести соответствующие расчеты его размеров и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Эти требования закона также судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Отменяя приговор, суд кассационной инстанции не вправе давать указания, предрешающие выводы органов предварительного следствия и суда, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Ввиду изложенного, иные доводы кассационных жалоб потерпевшей и ее представителя, подлежат рассмотрению и проверке при новом судебном разбирательстве уголовного дела.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Боташева Т.Х., судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов
участников уголовного судопроизводства и надлежащего рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, с учетом данных о его личности, поведения после совершения инкриминируемого ему деяния, а также тяжести предъявленного обвинения, полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 379, 388, 108 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от 26 июля 2011 года в отношении Боташева Т.Х. отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Боташева Т.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок в два месяца, то есть по <дата>.
Председательствующий подпись Гербекова Ф.О.
Судьи: подпись Хачиров М.Х.
подпись Макова Н.М.
Копия верна,
Судья Верховного суда КЧР Хачиров М.Х.