Судья Алиев Ш.С. дело № 22-401/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск КЧР 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Узденовой Л.С.
судей Гербекова И.И. Маковой Н.М.,
при секретаре Дружбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г.Карачаевска Байрамукова Р.А. на приговор Карачаевского городского суда от 16 августа 2011 года, по которому
Узденов А.М., родившийся <...>
<...>, проживающий в <адрес>
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
За Узденовым A.M. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гербекова И.И., выслушав прокурора Токову Л.И.,
поддержавшую кассационное представление, оправданного Узденова A.M. и его защитника Аджиева М.Х., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Узденов A.M. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Приговором Карачаевского городского суда Узденов A.M. оправдан по предъявленному ему по ч.1 ст.264 УК РФ обвинению, т.к. в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
В кассационном представлении и.о. прокурора г.Карачаевска Байрамуков P.M. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что, дело рассмотрено судьей, подлежащим отводу, поскольку имелись основания полагать, что судья заинтересован в исходе
1
дела; судом необоснованно по ходатайству защиты исключен из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от <дата>, тогда как ранее аналогичное ходатайство защиты было судом отклонено.
Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имелось, поскольку допрошенные понятые подтвердили факт своего участия в следственном действии. Это же обстоятельство подтвердили участник ДТП Р., эксперт-криминалист Д., следователь Б., являвшиеся очевидцами событий.
Признанием протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством предрешен вопрос о недопустимости другого доказательства- заключения автотехнической экспертизы;
Выводы суда о невиновности Узденова A.M. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
Несвоевременным вручением приговора государственному
обвинителю было нарушено право на обжалование судебного решения.
В возражениях на кассационное представление защитник Узденова A.M. адвокат Аджиев М.Х. просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Признавая доказательства недопустимыми, суд на нарушил уголовно-процессуальный закон. Стороны не были ограничены в реализации своих прав на представление доказательств и обжалование судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Коллегия не соглашается с доводом кассационного представления о рассмотрении дела незаконным составом суда.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.
В соответствии с ч.2 ст.62 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об
отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.
До начала судебного разбирательства отвод председательствующему по делу государственным обвинителем и иными участниками уголовного судопроизводства не заявлялся, опасений о заинтересованности сторона обвинения не заявляла.
Указанное ходатайство последовало после принятия судом ряда процессуальных решений в соответствии со ст. 271, 274, 235 УПК РФ.
Как обстоятельства, дающие основания полагать, что судья Алиев Ш.С. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, прокурором в кассационном представлении расценены принятые судом решения об исключении доказательств.
Однако указанные действия не могут свидетельствовать о заинтересованности суда, поскольку являются реализацией судебной функцией осуществления правосудия и представляют собой оценку и проверку доказательств обвинения.
Коллегия не соглашается с доводом кассационного представления о наличии заинтересованности суда, поскольку ходатайство прокурора об отводе было обусловлено несогласием стороны обвинения с принятыми судом решениями и заявлено в целях переоценки доказательств, признанных судом недопустимыми.
Довод о необоснованном исключении из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия коллегия также находит несостоятельным.
Постановлением от <дата> года ходатайство защитника об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от <дата> года отклонено. (т.3, л.д. 154)
Постановлением от 12 июля 2011 года ходатайство защитника об исключении этого же доказательства удовлетворено. ( т.<...>, л.д. <...>)
В соответствии с ч.3 ст.271 УПК РФ лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Повторное заявление ходатайства об исключении протокола осмотра места происшествия и его рассмотрение судом основано на уголовно-процессуальном законе, по смыслу которого судья вправе вновь вернуться к оценке доказательства. Вопрос о его допустимости не предрешен до окончания судебного следствия. При этом суд вправе оценивать доказательство на предмет его относимости, допустимости и достоверности в совокупности с вновь исследованными или представленными доказательствами.
При повторном рассмотрении ходатайства судья принял во внимание непосредственно исследованные в судебном заседании показания свидетелей М.-А., М.
Указанные свидетели показали, что не видели, как во время осмотра места происшествия производились замеры, фотографирование, не смогли подтвердить правильность схемы в части расположения транспортных средств и т.п.
В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятой- лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства следственного действия, его содержания, хода и результатов.
Вопреки доводам кассационного представления, основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством явился не факт отсутствия в ходе его проведения понятых, а сообщенная свидетелями недостоверность сведений, отраженных в протоколе, восполнить которую не представляется возможным.
В этой связи недопустимым признано и заключение эксперта № №... от <дата>. ( т.№...)
Мотивы исключения доказательств как недопустимых приведены судом в отдельных постановлениях, с которыми коллегия соглашается.
Поскольку судом установлено несоблюдение надлежащего порядка проведения и оформления следственного действия, сведения о достоверности этого доказательства не были восполнены другими доказательствами, исследованными в суде, а допущенные нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, суд признал
доказательства недопустимыми и оправдал Узденова A.M., т.к. выводы суда о виновности лица не могут быть основаны на предположениях.
Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты. Материалами дела подтверждено, что необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав были созданы. Сторона обвинения имела и воспользовалась правом возражать против заявленных стороной защиты ходатайств, представлять свои
доказательства. Государственный обвинитель заявлял ходатайства о признании исключенного доказательства допустимым (т.№...), заявлял отвод председательствующему и т.п. Ходатайства были разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Поскольку судом установлено, что в деянии Узденова A.M. отсутствует состав преступления, суд признал его невиновным и оправдал.
При вручении копии приговора обвинителю судом на нарушен срок, указанный в ст.312 УПК РФ. Сторона обвинения воспользовалась своим правом на обжалование судебного решения и принесла на него кассационное представление, а также дополнение к нему.
При таких обстоятельствах коллегия полагает приговор законным, поскольку он основан на правильно примененных нормах уголовного права и при соблюдении норм уголовно-процессуального закона, и обоснованным,
поскольку выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2011 года в отношении Узденова А.М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи