Судья Косов Ю.А. Дело № 22-31/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 7 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Узденовой Л.С.,
судей: Нинской Л.Ю., Хачирова М.Х.
при секретаре Дружбиной И. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя М.М.Биджиева на приговор Адыге-Хабльского районного суда от 12 декабря 2011 года, которым
Абайханов А.Д., <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Узденовой Л.С., мнение прокурора Зангиева Т.К., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения адвоката Боташева М.И. об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абайханов А.Д. признан винновым в незаконном ношении взрывных устройств, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, внести редакционные изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение Абайхановым А.Д. взрывного устройства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Эти требования судом первой инстанции не выполнены.
Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Суд указал на то, в чем обвиняется подсудимый органом дознания, и привел обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.
В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, отнесся критически к показаниям свидетеля Д., данным в судебном заседании, взяв за основу показания, данные им на предварительном следствии. Однако данные в судебном заседании показания Д. в приговоре не приведены.
Аналогичные нарушения допущены при оценке показаний свидетеля Я.. Относясь критически к его показаниям, данным в судебном заседании, суд в приговоре их не привел, сославшись лишь на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Я..
В обоснование вины Абайханова А.Д. суд сослался в приговоре на показания свидетелей У. на л.д. 46-49, 286-289, а также показания свидетеля Д1 на л.д. 42-45, 283-285. Однако как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели давали показания в судебном заседании, их показания, данные на предварительном следствии, не оглашались. То есть, суд в приговоре сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
Не исследовались в судебном заседании и вещественные доказательства – пакет с боевой осколочной гранатой и фрагментами штатного взрывателя, на которые суд в приговоре сослался как на доказательства вины подсудимого.
То есть, суд в приговоре в обоснование вины Абайханова А.Д. сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием отмены приговора в кассационном порядке.
Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Абайханова А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, послужившие ранее для ее избрания, не изменились.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Адыге-Хабльского районного суда от 12 декабря 2011 года в отношении Абайханова А.Д. отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Абайханова А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 15 марта 2012 года включительно.
Председательствующий
Судьи