Судья Тешелеева Д.А. Дело № 22-03/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск КЧР. 31 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О., судей Хачирова М.Х. и Нинской Л.Ю.. при секретаре Калмыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Узденова С.Х. - адвоката <ФИО>10 и кассационному представлению старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР <ФИО>7 на приговор Зеленчукского районного суда КЧР от <дата>, которым
Узденов С.Х. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый.
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хачирова М.Х., защитника осужденного адвоката <ФИО>10 и прокурора <ФИО>8, поддержавших доводы своих кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Узденов С.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО>9 имевшего место <дата> в <адрес>а <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Узденов С.Х. вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ не признал.
В своей кассационной жалобе адвокат осужденного <ФИО>10 указал, что не согласен с приговором суда, просил его отменить и дело прекратить.
Адвокат считает, что при вынесении приговора суд необоснованно
учел в качестве доказательства виновности Узденова С.Х. показания представителя потерпевшего <ФИО>11 Данный свидетель дал показания со слов жителей села, он не был очевидцем избиения <ФИО>9 и не может утверждать, что телесные повреждения последнему были причинены Узденовым С.Х.
Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании пояснил, что избитого <ФИО>9 к нему домой привели Узденов С.Х. и <ФИО>13, но он не видел, как они его избивали. Следовательно, непонятно для чего Узденов С.Х. и <ФИО>13 привели к нему избитого <ФИО>9 и почему он решил, что именно они избили <ФИО>9 Кроме того, из его же показаний следует, что когда он пошел варить кофе, то услышал звук щелчка и решил, что Узденов С.Х. и <ФИО>13 продолжают избивать погибшего. Вместе с тем он не был очевидцем избиения <ФИО>9, Узденовым С.Х, и <ФИО>14, то есть эти показания не могут быть приняты судом достоверными и достаточными для вынесения обвинительно приговора Узденову С.Х.
Суд положил в основу приговора показания свидетеля <ФИО>12 от <дата>, не доказывающие вину Узденова С.Х. Его же показания от <дата> в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования являются недопустимым доказательством, поскольку тогда он, имея статус подозреваемого, не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Суд первой инстанции пришел к выводу, о виновности Узденов С.Х. основываясь на показаниях свидетеля <ФИО>15, которой обстоятельства избиения <ФИО>16 стали известны с его слов. Однако она тоже не была очевидцем избиения <ФИО>9 Её утверждения о том, что Узденов С.Х. признался в совместном с <ФИО>14 избиении <ФИО>9 и извинился за это перед ней, вызывают сомнения, так как опровергаются показаниями иных свидетелей.
Также доказательством вины Узденова С.Х. суд посчитал показания свидетеля <ФИО>12, которые вызывают сомнения и неясности у стороны зашиты. Показания данные этим свидетелем, существенно отличаются от его же показаний, данных им в статусе подозреваемого лица.
В основу обвинительного приговора суд необоснованно положил показания свидетеля <ФИО>17, пояснившего, что <дата> он пошел к <ФИО>12 похмелиться, где в разговоре <ФИО>12 рассказал ему, что Узденов С.Х. и <ФИО>13 избили <ФИО>9 и заставили его перед ним извиниться. При этом разговоре присутствовали Узденов С.Х., <ФИО>13 и только улыбались. Эти показания не являются достоверными поскольку, неизвестно был ли трезв данный свидетель при разговоре с <ФИО>12
По мнению защиты имеются многочисленные противоречия в
показаниях данного свидетеля.
Суд необоснованно указал в приговоре, что считает доказанным умышленное причинение Узденовым С.Х. на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Защита считает, что у Узденова С.Х. не было прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, следовательно Узденов С.Х. не мог совершить данное преступление.
Судом не дана оценка всем доказательствам по делу, приговор не содержит мотивов и целей совершенного преступления, нарушен принцип презумпции невиновности.
В резолютивной части приговора суд неясно выразил в чем выражается зачет предварительного заключения, неверно исчислен срок отбытия наказания.
В своем кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины Узденова С.Х., квалификацию его действий, просил отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям :
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность Узденова С.Х. в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка действиям Узденова С.Х. при совершении им преступления и доводы кассационной жалобы об отсутствии этой оценки нельзя признать обоснованными.
Материалы уголовного дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не имеется, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вывод суда о наличии в действиях Узденова С.Х. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111
УК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно
повлиять на выводы суда, оценивая показания свидетелей, суд в приговоре
мотивированно указал, почему принял их в качестве правдивых и
достоверных, в основных деталях - они последовательны, логичны,
дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными
доказательствами. Поэтому доводы кассационной жалобы в части
необъективной оценки судом показаний свидетелей являются
несостоятельными.
Суд первой инстанции при вынесении приговора мотивировал по какой причине он признал показания некоторых свидетелей по делу недостоверными, обосновал свой вывод.
Доказательства, исследованные судом, получили надлежащую оценку при постановлении приговора, выводы суда являются правильными и мотивированными.
Суд первой инстанции обоснованно признал доказательства по делу допустимыми доказательствами.
Правовая оценка действиям Узденова С.Х. по ч.4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката о том, что доказательства по делу добыты с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального Кодекса, доказательства, на которые сослался суд в своем приговоре как на обоснование вины осужденного, -являются допустимыми, относимыми, подтверждающимися другими материалами уголовного дела.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд первой инстанции, признавая Узденова С.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 1 11 УК РФ, указал в приговоре обстоятельства, которые объективно подтверждают совершение преступления Узденовьтм С.Х,
Наказание осужденному назначено с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств и доводы кассационного представления прокурора судебная коллегия находит необоснеованными.
При назначении наказания Узденову С.Х. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен судом правильно.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит и оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы адвоката осужденного и кассационного представления прокурора, не имеется.
Вместе с тем коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора суда в части уточнения зачета в срок отбытия наказания периода содержания осужденного под стражей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Внести изменения в резолютивную часть приговора Зеленчукского районного суда от <дата> в отношении Узденов С.Х.,
Срок отбытия наказания Узденов С.Х. исчислять с <дата>.
Зачесть в срок отбытия наказания Узденов С.Х. период нахождения его под стражей с <дата> по <дата> включительно.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденного и кассационное представление старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР - без удовлетворения.
Председательствующий
/подпись/
Гербекова Ф.О.
Судьи
/подпись/
/подпись/
Хачиров М.Х.
Нинская Л.Ю.