Судья <ФИО>10 Дело №...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск КЧР. 27 марта 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Хачирова М.Х. и Нинской Л.Ю.,
при секретаре Дружбиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хутовой М.К. на приговор Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 14 февраля 2012 года, которым
Хутова Марина Клич-Гереевна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хачирова М.Х., адвоката Семенову А.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токовой Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Хутова М. К-Г. признана виновной в хранении в целях сбыта, сбыте продукции не отвечающих требования безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 238 ч.1 УК РФ.
Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата>, в продуктовом магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Хутова М.К-Г. с предъявленным обвинением согласилась и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
В своей кассационной жалобе осужденная Хутова М.К-Г., не оспаривая своей вины и квалификации совершенного ею деяния, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с ее деятельным раскаянием. Считает, что суд нарушил её права, не прекратив в отношении неё уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Адыге-Хабльский межрайонный прокурор Булатов Е.Б. просит приговор Адыге-Хабльского районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вывод суда в приговоре о том, что обвинение в преступлении, с которым согласилась Хутова М.К-Г., обоснован, соответствует материалам дела и в кассационной жалобе не оспаривается.
Предусмотренные законом процессуальные права Хутовой М.К-Г., в том числе и право на защиту от обвинения, были судом реально обеспечены.
Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке были соблюдены; условия рассмотрения дела в суде и последствия вынесения обвинительного приговора были подсудимой разъяснены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.Суд первой инстанции правильно признал Хутову М.К-Г. виновной в инкриминируемом ей преступлении.
В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Доводы кассатора о том, что суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 60 и 75 УК РФ, не соответствуют действительности.
Суд в своем приговоре должным образом мотивировал назначенное им наказание, обосновал свою позицию в этой части. Наказание осужденной назначено с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств.
Данных для изменения вида или размера наказания Судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия не находит каких либо оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности.
Ст. 75 УК РФ предусматривает узнанную возможность прекращения уголовного дела, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Преступление, совершенное Хутовой М.К-Г. относится к категории преступлений небольшой тяжести, она полностью признала свою вину и деятельно раскаялась.
Однако, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием даже при соблюдении всех требуемых законом условий не является обязательным исходом дела. Суд вправе принять решение о таком прекращении, но и вправе рассмотреть дело по существу.
Кроме того, указанное ходатайство в судебном заседании никем не заявлялось, предметом обсуждения не было.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит и оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденной не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Адыге-Хабльского районного суда от 14 февраля 2012 года в отношении Хутовой Марины Клич-Гереевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :