Судья <ФИО>10. Дело № 22- 479/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Нинской Л.С., Болатчиевой А.А.,
при секретаре Биджиевой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Лепшоковой З.К. адвоката Магомедова Р.М. на приговор <адрес> суда <адрес> от <дата>, которым
Лепшокова З.К. , родившаяся <дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>
осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом ст. 62 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лепшоковой З.К. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск не заявлен.
Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., выступление прокурора Ионовой Н.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, объяснения защитника осужденной Лепшоковой З.К. адвоката Магомедова Р.М., просившего приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лепшокова З.К. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, то есть по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Преступление совершено <дата>, около <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лепшокова З.К. с предъявленным обвинением согласилась и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.
Дело рассмотрено судом в особом порядке со ссылкой на ст. 314 УПК РФ.
В кассационной жалобе защитника осуждённой Лепшоковой З.К. адвоката Магомедова Р.М. ставится вопрос об отмене приговора, как вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Назначая наказание, суд не учел наличие письменных заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое было поддержано сторонами и незаконно отказал в удовлетворении данного заявления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель <ФИО>8 считает приговор <адрес> суда <адрес> в отношении Лепшоковой З.К. законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при назначении Лепшоковой З.К. наказания, судом были соблюдены все требования УПК РФ. Назначенное наказание соразмерно совершенному преступлению. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как видно из материалов дела, нарушений закона, предусмотренных статьей 379 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Виновность Лепшоковой З.К. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела и в кассационной жалобе не оспаривается. Наказание, назначенное ей судом, коллегия находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, назначено судом в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, суд первой инстанции при наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон постановил обвинительный приговор.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем, условия, перечисленные в ст. 76 УК РФ, дают право к освобождению от уголовной ответственности, но не являются обязанностью органов дознания, предварительного следствия и суда.
Это правомочие суда направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Как видно из материалов дела, назначенное наказание Лепшоковой З.К. справедливо, поскольку при его назначении суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Учтено и то обстоятельство, что Лепшокова З.К. впервые привлекается к уголовной ответственности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исправление Лепшоковой З.К. возможно и без изоляции от общества, с назначением подсудимой дополнительного наказания - лишения права управлять транспортным средством. Наказание назначено по правилам ч.7 ст. 316 УК РФ и не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, согласуется с принципами, установленными ст. 43 УК РФ, а также отвечает главной своей цели – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, имея ввиду, что такое решение по настоящему уголовному делу не соответствовало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <адрес> суда от <дата> в отношении Лепшоковой З.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной Лепшоковой З.К. адвоката Магомедова Р.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: