судья <ФИО>20 дело №...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> <адрес>, КЧР
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
председательствующего: Чепурова В.В.
судей Сыч О.А., Карасовой Н.Х.
при секретаре судебного заседания ЛаЙпанове И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Кипкеева Л.М. - адвоката Бузанова Л.В. на приговор Черкесского городского суда от <дата>, которым
Кипкеев Лязим Магамедович, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 и ч.З ст.327 УК РФ, осужден к наказанию в виде штрафа и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Чепурова В.В., выслушав объяснения осужденного Кипкеева Л.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника, мнение прокурора Байрамукова Р.Б. просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
установила:
Кипкеев Л.М. признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному и в использовании заведомо подложного документа.
Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Кипкеева Л.М. - адвокат Бузанов Л.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном
1
заседании. Полагает, что Кипкеев Л.М. не имел умысла на присвоение денежных средств УФССП по КЧР в размере №... рублей, и приведенные судом'доказательства не подтверждают наличие у него умысла на совершение преступления. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают вину Кипкеева Л.М., а свидетели <ФИО>7, <ФИО>8 и <ФИО>9 пояснили, что осужденный давал объяснения по факту утраты <ФИО>10 отчетных документов и неосведомленности по обстоятельствам получения факсимильных копий. Свидетели <ФИО>11. <ФИО>12 подтвердили показания <ФИО>1 по обстоятельствам утраты финансовых документов. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора постановления и приговоры в отношении иных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Кипкеева Л.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 и ч.З ст.327 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.
При постановлении приговора Черкесским городским судом были исследованы, проверены и проанализированы собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости к произошедшему преступлению, допустимости, как собранных с соблюдением требований действующего процессуального закона и надлежащим лицом, и достоверности, как соответствующих объективной действительности случившегося, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Кипкеева Л.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Всем доказательствам дана всесторонняя и детальная оценка, как того требуют положения ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
С доводами жалобы защитника согласиться нельзя.
В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1); суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2); при наличии противоречивых доказательств. имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п.З); выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания (п.4).
В данном случае выводы суда основаны на показаниях представителей УФССП по КЧР <ФИО>16 и <ФИО>7, свидетелей обвинения <ФИО>17, <ФИО>19<ФИО>21., <ФИО>13, <ФИО>8, <ФИО>14, <ФИО>9 и <ФИО>15.
Так, в опровержение доводов автора жалобы, допрошенный в с\лебном заседании свидетель <ФИО>19-И.М. показал, что по запросу УФССП с гостиницы <адрес> пришел ответ о том, что иены в гостинние инке. Проведенная служебная проверка подтвердила факт причинения чшерба Управлению. Эти доказательства согласуются и с показаниями свидетеля <ФИО>17 о том, что проведенная ревизия выявила разнит" на су\гм> около №... рублей, а также с показаниями <ФИО>9 о том. что служебная комиссия выявила, что сумма в квитанциях не соответствует действительности, <ФИО>1 отчитался за большую сумму, чем он фактически истратил.
Представитель потерпевшего <ФИО>16, свидетели <ФИО>22. и <ФИО>17 подтвердили, что <ФИО>1 сдал авансовый отчет по копии, т.е. подтвердили использование им заведомо подложного документа.
Показания этих свидетелей полностью согласуются и с показаниями свидетелей <ФИО>13, <ФИО>8 и <ФИО>14.
Наличие умысла у Кипкеева Л.М. на присвоение чужого имущества подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>15, согласно которым <ФИО>1 <дата> по прибытии в гостиницу собственноручно заполнил анкету, ему был выписан счет №... на сумму №... рублей и он сразу же расплатился наличными. <ФИО>1 также лично доплатил №... рублей за завтраки. Впоследствии никто к ним не звонил и с просьбой о выдаче копии счетов о проживании, не обращался.
С учетом приведенных доказательств обвинения судом было установлено, что Кипкеев Л.М., находясь в <адрес>, из полученных в кассе бухгалтерии УФССП по КЧР под отчет денежных средств в сумме №... рублей, проживая в гостинице <данные изъяты> <адрес> в период с <дата> по <дата>, из корыстных побуждений незаконно присвоил №... рублей. <дата> Кипкеев Л.М. предоставил в бухгалтерию УФССП по КЧР факсимильную копию поддельного счета №... от <дата> и чек ККМ от имени гостиничного комплекса <данные изъяты> <адрес>, согласно которым им якобы было уплачено №... рублей.
В силу ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Эти требования закона городским судом нарушены не были, выводы суда о виновности Кипкеева Л.М. были основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а ссылки на вступившие в законную силу приговоры Черкесского городского суда имели место лишь при оценке показаний самого осужденного и свидетеля защиты.
Каких-либо нарушений при определении вида и размера наказания, назначенного Кипкееву Л.М., не установлено. С учетом того, что срок давности уголовного преследования истек, суд обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор городского суда обоснованным, поскольку при его постановлении получили
оценку все рассмотренные доказательства, законным, поскольку суд правильно применил уголовный закон, и справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ. судебная коллегия,
определила:
Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении Кипкеева Дязима Магамедовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бузанова Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи