Судья <ФИО>2 Дело №...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск КЧР. 27 марта 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Хачирова М.Х. и Нинской Л.Ю.,
при секретаре Дружбиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор Черкесского городского суда КЧР от 10 февраля 2012 года, которым
Ермакова В. В., <данные изъяты>
осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
На осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, являться в названый орган не реже одного раза в месяц для регистрации.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хачирова М.Х., мнение прокурора Токовой Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Семенову А.Б., считающую представление прокурора законным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ермакова В.В. признана виновной в содержании притона для потребления наркотических средств, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 232 ч.1 УК РФ.
Преступление совершено в период времени с <дата> по 29.08. 2009 года, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ермакова В.В. с предъявленным обвинением согласилась и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель <ФИО>7 просит приговор Черкесского городского суда от 10 февраля 2012 года изменить, считая его незаконным в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Полагает что, указав в приговоре квалификацию действий Ермаковой В.В. в редакции ФЗ от 7 декабря 2012 года № 420-ФЗ, а не редакцию ФЗ от 8.12.2003 года № 162–ФЗ действовавшую в период совершения преступления, суд нарушил требования ст.10 УК РФ, поскольку названный закон ухудшает положение осуждённой.
Кроме того, суд в нарушение ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, указав на уничтожении вещественных доказательств, не указал, что данное действие должно быть реализовано после вступления приговора в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вывод суда в приговоре о том, что обвинение в преступлении, с которым согласилась Ермакова В.В., обоснован, соответствует материалам дела и в кассационном представлении не оспаривается.
Предусмотренные законом процессуальные права Ермаковой В.В., в том числе и право на защиту от обвинения, были судом реально обеспечены.
Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке были соблюдены; условия рассмотрения дела в суде и последствия вынесения обвинительного приговора были подсудимой разъяснены.
В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции правильно признал Ермакову В.В. виновной в инкриминируемом ей преступлении.
Кассатор указывает на то, что суд в резолютивной части приговора указав на то, что вещественные доказательства подлежат уничтожению, не указал, что это действие должно быть произведено после вступления приговора в законную силу.
Доводы кассатора о том, что суд не в полной мере выполнил требования закона о постановлении приговора относительно решения о вещественных доказательствах и это является одним из оснований для изменения приговора, не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего УПК РФ должно содержаться в том числе решение вопроса о вещественных доказательствах.
Как видно, указанные требования закона при постановлении приговора были соблюдены. Отсутствие указания в приговоре на то, в какой срок должны быть уничтожены вещественные доказательства, не являются процессуальным основанием к отмене или изменению приговора.
Вместе с тем, приговор не в полной мере соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям, так как суд первой инстанции, при назначении наказания неверно применил редакцию материального закона, устанавливающую ответственность за совершенное преступление.
На момент совершения Ермаковой В.В. преступления, ст. 232 ч. 1 УК РФ действовала в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ. Данная редакция закона не предусматривала дополнительного вида наказания, лишь лишение свободы на срок до четырех лет.
Федеральным законом от 27.12.2009 года №377 – ФЗ внесены изменения в санкцию ч.1 ст. 232 УК РФ, применение которых в отношении Ермаковой В.В. ухудшают ее положение, так как предусматривают наряду с лишением свободы на срок до 4 лет также и ограничение свободы как дополнительный вид наказания.
Как следует из приговора суда, суд применил именно новую редакцию закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, указал, что цели уголовного наказания в отношении подсудимой, могут быть достигнуты назначением только основного вида наказания, без назначения Ермаковой В.В. дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия Ермаковой В.В. на ч.1 ст. 232 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162 –ФЗ.
В то же время коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденной Ермаковой В.В., поскольку в отношении неё было применено наказание в виде лишения свободы на определенный срок (с прим. ст. 73 УК РФ), которое изменений в редакции нового уголовного закона не претерпело.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит и оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Черкесского городского суда от 10 февраля 2012 года в отношении Ермаковой В. В. изменить.
Переквалифицировать действия Ермаковой В. В. с ч.1 ст. 232 УК РФ в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года №377 – ФЗ на ч.1 ст. 232 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8.12.2003 года № 162–ФЗ.
В остальном этот же приговор в отношении Ермаковой В.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :