Судья <ФИО>2 Дело №...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск КЧР. 27 марта 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Хачирова М.Х. и Нинской Л.Ю.,
при секретаре Дружбиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор Черкесского городского суда КЧР от 15 февраля 2012 года, которым
Чагарова З.Ш., <данные изъяты>,
осуждена по ч.2 ст. 160 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
Гражданский иск по делу удовлетворен в полном объеме.
По делу также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хачирова М.Х., мнение прокурора Токовой Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Семенову А.Б., считающую представление прокурора законным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Чагарова З.Ш. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 160 ч.2 УК РФ.
Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата>, в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Чагарова З.Ш. с предъявленным обвинением согласилась и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Черкесска <ФИО>11 просит отменить приговор Черкесского городского суда от 15 февраля 2012 года, считая его необоснованным, незаконным, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно процессуального закона. Указал, что судом при постановке приговора не соблюдены требования закона о содержании описательно-мотивировочной части приговора. Судом из предъявленного предварительным следствием обвинения исключено описание (перечисление) товароматериальных ценностей реализованных Чагаровой З.Ш., то есть в приговоре обвинение изложено не в том объеме, в котором предъявлено органами предварительного следствия.
Кроме того, суд при вынесении решения с учетом квалификации действий Чагаровой З.Ш. по ч. 2 ст. 160 УК РФ допустил нарушения требований ст. 10 УК РФ – уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающее наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Преступление, в совершении которого осуждена Чагарова З.Ш. по ч. 2 ст. 160 УК РФ было совершено в период с <дата> по <дата>, то есть до внесений изменений в УК РФ Федеральным законом от 7.12.11 года № 420, вступившего в законную силу с 9.12.2011 года.
Суд при постановлении приговора не указал редакцию УК РФ, которую применил при квалификации действий Чагаровой З.Ш. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, тем самым, ухудшив положение осужденной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вывод суда в приговоре о том, что обвинение в преступлении, с которым согласилась Чагарова З.Ш., обоснован, соответствует материалам дела и в кассационном представлении не оспаривается.
Предусмотренные законом процессуальные права Чагаровой З.Ш., в том числе и право на защиту от обвинения, были судом реально обеспечены.
Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке были соблюдены; условия рассмотрения дела в суде и последствия вынесения обвинительного приговора были подсудимой разъяснены.
В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона
Суд первой инстанции правильно признал Чагарову З.Ш. виновной в инкриминируемом ей преступлении.
Доводы кассатора о том, что суд не в полной мере выполнил требования закона о постановлении приговора не соответствуют действительности.
Отсутствие в приговоре перечисления всех наименований похищенных товарно-материальных ценностей, не является основанием считать, что нарушены требования закона о содержании описательно-мотивировочной части приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд первой инстанции, не перечисляя в приговоре весь список похищенных ТМЦ, указал общую сумму похищенного, которая никем не оспаривается, при этом каких либо нарушений ст. ст. 307 и 316 УПК РФ судом допущено не было.
Вместе с тем, приговор не в полной мере соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям, так как суд первой инстанции, при назначении наказания не указал в редакции какого именно материального закона квалифицирует действия Чагаровой З.Ш., в то время как на момент совершения преступления, действовал УК РФ в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ.
Преступление было совершено в период с <дата> по <дата>. В соответствии с санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ в указанной редакции предусматривалось наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ) и действовавшими на момент постановления приговора суда, санкция ч.2 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание за совершение указанного преступления в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Таким образом, уголовный закон, действовавший на момент вынесения приговора ухудшал положение осужденной.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В то же время коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденной Чагаровой З.Ш., поскольку в отношении неё было применено наказание в виде лишения свободы на определенный срок (с прим. ст. 73 УК РФ), которое изменений в редакции нового уголовного закона не претерпело.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит и оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Черкесского городского суда от 15 февраля 2012 года в отношении Чагаровой З.Ш. изменить.
Переквалифицировать действия Чагаровой З.Ш. с ч.2 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ на ч.2 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ.
В остальном приговор в отношении Чагаровой З.Ш. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :