Судья Темрезов Т.Б. Дело № 22- 167/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск КЧР. 29 мая 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Хачирова М.Х.,
судей Гербекова И.И., Шишкина И.В.,
при секретаре Лайпанове И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Черкесска Глушкова М.Н. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 3 апреля 2012 года, которым
Гринин А.М., <данные изъяты>
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Признано право Гринина А.М. на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хачирова М.М., объяснения прокурора Байрамукова Р.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Саркитова Р.Б. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а кассационное представления без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Гринин А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании Гринин А.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
Приговором Черкесского городского суда КЧР от 3 апреля 2012 года Гринин А.М. оправдан.
В кассационном представлении государственный обвинитель Глушко М.Н. просит приговор Черкесского городского суда от 3 апреля 2012 года отменить, считает его не законным и подлежащим отмене вследствие допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указал, что в рамках предварительного следствия в отношении потерпевшего <ФИО>11 по постановлению старшего следователя СО по г. Черкесску СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта за №... от <дата> потерпевший <ФИО>11 страдает хроническим психическим расстройством органическим расстройством личности в связи с травмой головного мозга с судорожным синдромом.
Этот вывод подтверждается анамнестическими сведениями о перенесенной черепно-мозговой травме, появившихся в дальнейшем развернутых судорожных припадках с потерей сознания, медицинской документацией о наличии у подэкспертного психического расстройства и результатами клинического психиатрического обследования испытуемого, выявившего у него явления обстоятельности, вязкости мышления, склонности к аффектам, вспышкам, повышенной утомляемости, снижение концентрации внимания на фоне неврологической органической микросимптоматики.
Указанные нарушения психической деятельности выражены не столь значительно и не оказывали существенного влияния на его способность с <дата> по <дата> при передаче денежных средств Гринину A.M. правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и правильно понимать содержание указаных событий.
В настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО>11 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания.
В рамках судебного следствия по ходатайству стороны защиты в отношении потерпевшего <ФИО>11 проведена повторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, по тем же вопросам, с предоставлением всего уголовного дела в 3 томах.
Как было установлено в судебном заседании при допросе эксперта <ФИО>12 при производстве повторной экспертизы помимо уголовного дела никакая медицинская документация судом представлена не была.
Из заключения комиссии экспертов за №... от <дата> следует, что потерпевший <ФИО>11 в период с <дата> по <дата> при передачи денежных средств Гринину A.M. не мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и правильно понимать содержание указанных событий.
В данном случае, по мнению кассатора, были нарушены нормы УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2010 г. N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" согласно которого при проведении повторной экспертизы были поставлены те же вопросы, однако оснований для ёе проведения не имелось, так как в заключении эксперта за №... от <дата>, были даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Новых вопросов стороной защиты для проведения повторной экспертизы поставлено не было, также в рамках судебного следствия стороной защиты не было поставлено вопросов о неясности и неполноте заключения эксперта. Экспертами в нарушение ч.4 ст. 57 УПК РФ и требований ФЗ №73 проведена экспертизы <ФИО>11, в ходе которой, эксперты самостоятельно исследовали медицинскую документацию, что является нарушением ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Государственный обвинитель считает, что, суд, устанавливая истину по делу, исходил только из показаний эксперта <ФИО>12 в ходе судебного заседания, при этом, не дав оценку показаниям в соответствии с требованием ст. 88 УПК РФ. Судом проигнорированы требования ч.2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, судом в качестве доказательства приобщен протокол судебного заседания, по гражданскому делу в отношении <ФИО>17. В соответствии со ст. 86 УПК РФ защитник может собирать доказательства путем получения предметов и документов посредством письменного запроса. В данном случае, адвокатского запроса о предоставлении вышеуказанного протокола судебного заседания с участием свидетеля <ФИО>17 суду представлено не было, и суд не выяснил, каким образом получен протокол, тогда как ни обвиняемый Гринин A.M., ни его защитник не участвовали в гражданском деле <ФИО>17 а следовательно не могли истребовать в законном порядке в Черкесском городском суде вышеуказанный протокол судебного заседания.
В протоколе суда указано, что государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против приобщения к материалам уголовного дела и использования в качестве вещественного доказательства протокола судебного заседания, тогда как государственный обвинитель возражал против приобщения. Что касается мнения потерпевшего и его представителя по вопросу приобщения к материалам уголовного дела протокола судебного заседания, то их мнение судом выяснено в судебном заседании не было, однако в протоколе судебного заседания отражены мнения всех участников процесса о том, что не возражают против допроса данных свидетелей.
Также, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей <ФИО>13 и <ФИО>14,Б., однако мнение сторон перед началом допроса указанных выше свидетелей судом о возможности допроса данных свидетелей выяснено не было, однако в протоколе судебного заседания отражены мнения всех участников процесса о том, что не возражают против допроса данных свидетелей.
Кроме того, суд в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ исключил возможность квалификации действий Гринина A.M. как мошенничество, в связи с тем, что не установлен собственник или владелец денежных средств, при этом ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Возражений на кассационное представление не поступало.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих при рассмотрении кассационного представления лиц, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.14-15 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке.
Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту-подсудимого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.
Нельзя согласиться с доводом кассационного представления, что судом не дана оценка исследованным в судебном разбирательстве доказательствам в соответствии с требованием ст. 88 УПК РФ, поскольку в приговоре указаны все исследованные в судебном разбирательстве доказательства, они подробно проанализированы судом в приговоре и получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованием ст. 88 УПК РФ.
При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оценивая показания свидетелей со стороны обвинения и защиты, суд в приговоре мотивированно указал, почему принял их в качестве правдивых и достоверных, в основных деталях - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.
Довод кассационного представления о необоснованном проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего <ФИО>11 и признании ее недопустимым доказательством несостоятелен, поскольку суд в приговоре указал, что суд пришёл к выводу о не полноте заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №... от <дата> и в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ, назначил дополнительную судебную комплексную психолого-психиатрическая экспертизу.
Неполнота вышеуказанной экспертизы подтверждается показаниями эксперта <ФИО>12 проводившего обе экспертизы, который в своих показаниях указал, что «...для производства первой экспертизы не были предоставлены все документы, было представлено выборочно следователем около 35 листов и амбулаторная карта <ФИО>11..», «...выводы дополнительной экспертизы отличаются от первой по тем основаниям, что добавилась документация...», «...при проведении экспертизы использовали всю документацию, находившуюся в деле, считает объективными экспертизу и первую и дополнительную, но дополнительную считает более полной». Таким образом, заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №... от <дата> является полной, всесторонне и объективно отражающим ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в отличие от заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №... от <дата>.
Так же основанием назначения дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в постановлении о назначении экспертизы, указано, что для проведения экспертизы были представлены заверенные копии материалов уголовного дела №... на 34 листах, что в последствии отразилось на полноте проведенной экспертизы <данные изъяты> Кроме того, при разрешении ходатайства о назначении выше указанной экспертизы возражений со стороны обвинения не поступило.
В заключении судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №... от <дата> нет ссылок на использование, изучение при проведении экспертизы медицинской документации на потерпевшего <ФИО>11, не предоставленной судом. При проведении экспертизы были изучены, только имеющаяся в уголовном деле медицинская документация потерпевшего <ФИО>11, то есть справки диспансера (<данные изъяты>, справка наркодиспансера <данные изъяты> справка характеристика УУП <данные изъяты>
Относительно доводов кассатора, что суд указал, о том что государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против приобщения к материалам уголовного дела и использования в качестве вещественного доказательства протокола судебного заседания, тогда как государственный обвинитель возражал против приобщения и не выяснения мнения потерпевшего и его представителя, коллегия исходит из того, что данные замечания судом были рассмотрены и отклонены, протокол же судебного заседания несет в себе информацию иную, нежели ту, о которой заявляет кассатор.
Аналогично обстоит дело и с допросом свидетелей <ФИО>13 и <ФИО>14, мнение о допросе которых по заявлению кассатора, не выяснялось у сторон. В протоколе судебного заседания отражены мнения всех участников процесса о том, что не возражают против допроса данных свидетелей. Замечания прокурора были рассмотрены и отклонены.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы и проверить производство по делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.
Кассатор не стал делать в своем представлении акцент на многочисленные нарушения норм УПК РФ при производстве предварительного расследования.
Между тем, данные нарушения, были выявлены судом первой инстанции, им дан подробный анализ и сделан вывод о недопустимости признания ряда доказательств стороны обвинения.
Так, был нарушен сотрудниками УБЭП МВД по КЧР порядок приёма, регистрации и разрешения заявлений и обращений граждан, регулируемый «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом Министра МВД РФ от 01 декабря 2005 года № 985.
В качестве доказательств наличия в действиях подсудимого признаков состава преступления, виновности подсудимого Гринина A.M. в покушении на мошенничество, стороной обвинения суду представлены материалы оперативно-розыскной деятельности УБЭП МВД по КЧР в которых зафиксированы результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «оперативного эксперимента».
Между тем, суд первой инстанции, верно обратил внимание в приговоре на то, что в соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде. Устранение их из уголовного дела обеспечивается соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования и прокуратуры, а также судами, которые должны гарантировать участникам процесса право на судебную защиту их прав и свобод, в том числе нарушенных в связи с не отвечающими требованиям закона методами доказывания.
Статья 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запрещает использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, данным Кодексом.
Производство ОРМ, в том числе связанного с обследованием на месте лица (получателя взятки или завладевающего чужим имуществом, чужими денежными средствами в результате обмана или злоупотребления доверием, вымогательства и т.д.), должно завершаться составлением протокола (акта) названного ОРМ и прилагаемого к нему акта изъятия в соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 293-ФЗ).
Акт ОРМ оформляется строго со ссылками на ст.ст. 6 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 293-ФЗ).
Суд первой инстанции, исследовав данные материалы оперативно-розыскной деятельности, и оценивая содержащиеся в них сведения, верно пришел к выводу о том, что они составлены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 293-ФЗ) и Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Акт обследования помещения, здания, сооружения, участков местности от <дата> и протокол изъятия технического средства от <дата> оказались составленными таким образом, что по времени были составлены после Акта оперативного эксперимента от <дата>, который согласно Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 293-ФЗ) является результатом оперативного эксперимента.
Суд верно признал недопустимыми доказательствами ряд доказательств по делу, обосновав и мотивировав свою позицию в этой части, а именно признал недопустимыми доказательствами постановление о проведении оперативного эксперимента от <дата> (<данные изъяты> план по проведению оперативного эксперимента от <дата> <данные изъяты> протокол передачи технических средств от <дата> <данные изъяты>, протокол изъятия технических средств от <дата> (<данные изъяты>, акт осмотра пометки и передачи денежных купюр от <дата> <данные изъяты> протокол передачи технических средств от <дата> (<данные изъяты>, протокол изъятия технических средств от <дата> <данные изъяты>, акт оперативного эксперимента от <дата> <данные изъяты> акт обследования помещения, здания, сооружения, участков местности от <дата> (<данные изъяты> заключение фоноскопической экспертизы №...Э от <дата> <данные изъяты>), протокол осмотра предметов (дисков с аудиовидеозаписью) от <дата> (<данные изъяты>, протокол осмотра предметов (дисков с аудиовидеозаписью) от <дата> <данные изъяты> поскольку объектом экспертного исследования, объектом осмотра и прослушивания следователем являлись компакт-диски с зафиксированными на них видеоизображением и речевой информацией, заключение химической экспертизы №... от <дата> <данные изъяты>), протокол осмотра предметов (документов) от <дата> (<данные изъяты>), полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативного эксперимента» проведенного с нарушением закона.
Доводы кассатора относительно незаконного приобщения к материалам дела протокола судебного заседания по гражданскому делу <ФИО>17, коллегия находит необоснованными, поскольку каких либо нарушений процессуального закона при приобщении данных материалов судом допущено не было.
При этом суд первой инстанции подробно описал в приговоре по каким основаниям он признал протокол допустимым доказательством, указал, что адвокат вправе собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Материалы адвоката могут стать доказательством после того, как они будут представлены лицам, ведущим судопроизводство, признаны ими имеющими значение по делу и приобретут необходимую процессуальную форму, то есть, документы, предметы приобщены к делу соответствующим постановлением (определением). Судом был исследован надлежащим образом заверенный протокол судебного заседания по гражданскому делу №..., который впоследствии был судом приобщён к делу.
Судебная коллегия считает, что материалы уголовного дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не имеется, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений установленной законом процедуры судебного разбирательства, прав участников процесса либо иных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.
Выводы суда о невиновности Гринина А.М. не носят предположительный характер.
Приговор вынесен в соответствии со ст. 14, 73, 252, 302 УПК РФ и ст. 4, 49 Конституции РФ, составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304-306 УПК РФ.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит и оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления прокурора, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черкесского городского суда КЧР от 3 апреля 2012 года в отношении Гринина А.М., оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Черкесска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи