судья Долаев А.С. дело 22-169/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Черкесск 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.
судей Шишкина И.В., Маковой Н.М,
при секретаре Лайпанове И.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора г.Карачаевска Байрамукова Р.А. на приговор Карачаевского городского суда от 12 апреля 2012 года, по которому
Алатарцев Д.М., <данные изъяты>
осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., выслушав прокурора Байрамукова Р.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, защитника осуждённого адвоката Эдакову Е.Б., полагавшую приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,
УС Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Алатарцев Д.М. признан виновным в краже, тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ).
<дата> в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики в здании центральной районной больницы Алатарцев Д.М. тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий <ФИО>6, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 2900 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом, установленном главой 40 УПК РФ, порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г.Карачаевска Байрамуков Р.А. полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Суд нарушил требования Общей части УК РФ, не указав редакцию статьи УК РФ, которую применил при квалификации действий Алатарцева Д.М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд не учёл при постановлении приговора, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» санкция ч.2 ст.158 УК РФ ужесточена. По этим основаниям просит приговор изменить, указав редакцию уголовного закона, подлежащего применению.
Возражений на кассационное представление не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационного представления о том, что в резолютивной части приговора необходимо указать, в какой редакции следует применять уголовный закон, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Алатарцев Д.М. совершил преступление <дата>, то есть до вступления Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в силу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Таким образом, уголовно-процессуальным законом безусловная обязанность указания судом о применении той или иной редакции уголовного закона не предусмотрена.
В данном случае, в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния на момент составления обвинительного заключения была определена уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Оснований для переквалификации действий Алатарцева Д.М. в редакции нового закона не имелось, т.к. Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» усиливает наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд обоснованно в резолютивной части приговора не указал о том, что действия Алатарцева Д.М. переквалифицированы на п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и квалифицировал их по тому закону, по которому было предъявлено обвинение.
Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам, изложенным в представлении, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с положениями ч.2 ст.360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.6 УПК РФ суд кассационной инстанций вправе выйти за пределы кассационного представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осуждённого, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
Алатарцев Д.М. признан виновным в совершении кражи по признаку значительности ущерба.
В соответствии со ст.299,307 УПК РФ в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (крупный или значительный ущерб, существенный вред и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
Указанные требования закона судом не соблюдены.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО>8 показала, что её ежемесячный доход составляет 10 000 рублей. Обнаружив пропажу телефона, она обратилась в милицию, чтобы они нашли не столько её телефон, сколько СИМ-карту. Просит уголовное дело в отношении Алатарцева А.А. прекратить. ( <данные изъяты>)
Из показаний потерпевшей <ФИО>6, данных ранее в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что похищенный у неё телефон она оценивает в 6000 рублей <данные изъяты>
Согласно заключения о рыночной стоимости от <дата> стоимость похищенного телефона составляет 2900 рублей (<данные изъяты>)
Таким образом, <ФИО>8 в своих показаниях в суде и на следствии не заявляла о значительности ущерба, причиненного ей кражей телефона стоимостью 2900 рублей. Иных обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда о совершении кражи по признаку значительности ущерба, и доказательств, их подтверждающих, в приговоре не приведено, и этот вывод не мотивирован.
При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым исключить из обвинения Алатарцева Д.М. квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и переквалифицировать действия Алатарцева Д.М. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.
Обсуждая вопрос о редакции закона, в которой подлежат квалификации действия Алатарцева Д.М., коллегия учитывает, что п.«а» ст.70 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» в абзац 2 ч.1 ст.158 УК РФ внесены изменения, увеличивающие верхний предел наказания в виде обязательных работ, введено дополнительное наказание в виде принудительных работ.
Судебная коллегия полагает, что в этой части Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ухудшает положение Алатарцева Д.М., и квалифицирует действия осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Указанное обстоятельство не исключает для осуждённого применения иных положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучающих его положение с учетом всей совокупности норм Общей и Особенности части УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания, его замены, погашения судимости, исчисления сроков и иных положений, благоприятных для осуждённого.
В соответствии с ч.1 ст.387 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.2 ст.382 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе применить к осуждённому уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного.
В связи с применением уголовного закона о менее тяжком преступлении, наказание, назначенное Алатарцеву Д.М., подлежит снижению.
С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, данных о личности Алатарцева Д.М., имеющейся у него инвалидности, отсутствия постоянного места работы, заработка и иного дохода, совершения Алатарцевым Д.М. впервые преступления небольшой тяжести и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, смягчающего наказание обстоятельства, установленного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, коллегия полагает, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целям наказания, указанным в ст.6, 43, 60 УК РФ.
Ссылки в приговоре на положения ч.7 ст.316 УПК РФ коллегия расценивает как явную техническую описку, не повлиявшую на его законность, обоснованность и справедливость.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, 387, п.2 ст.382 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2012 года в отношении Алатарцева Д.М. изменить.
Переквалифицировать действия Алатарцева Д.М. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Назначить Алатарцеву Д.М. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Установить Алатарцеву Д.М. следующие ограничения:
не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы муниципального образования Карачаевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Алатарцева Д.М. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Надзор за отбыванием Алатарцевым Д.М. наказания в виде ограничения свободы осуществляется Уголовно-исполнительной инспекцией № 11 ОФСИН России по КЧР.
В остальном приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующий подпись Гербекова Ф.О.
Судьи подпись Шишкин И.В.
подпись Макова Н.М.