Судья Тешелеева Д.А. Дело № 22- 134/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Черкесск 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербекова И.И.,
судей Шишкина И.В., Гречкина О.А.,
при секретаре Абубекировой Д.М-Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационной жалобе защитника - адвоката Ланового П.Д. в интересах осуждённого Гежа А.П. на приговор Зеленчукского районного суда от 12 марта 2012 года, которым
Гежа А.П., родившийся
<....>
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. ) к штрафу в размере <данные изъяты> руб.
Погороелов А.П., родившийся <...>
<...>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ на основании ч.2. ст.24 УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., выступление прокурора Байрамукова Р.Б., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, объяснения осужденного Гежа А.П. и его защитника адвоката- Ланового П.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения оправданного Погорелова А.Д., и защитника -адвоката Кубановой Л.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гежа А.П. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей, охраняемых законом.
Преступление совершено <дата> примерно в <...> часов в здании <адрес> при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
Органами предварительного расследования Погорелов А.Д. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, т.е. злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Преступление совершено примерно в <дата> около <...> часов в здании <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Гежа А.П. и Погорелов А.Д. виновными себя в совершении преступления не признали.
По результатам судебного разбирательства судом вынесен оправдательный приговор в отношении Погорелова А.Д. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, в связи, с чем суд необоснованно оправдал Погорелова А.Д. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Выводы суда о том, что отсутствует наличие прямой причинной связи между исполнением Погореловым А.Д. своих полномочий вопреки интересам службы и существенным нарушением прав Р., а также, что на момент обращения потерпевшей Р. к Погорелову А.Д. ее права уже были нарушены действиями Гежа А.П., не нашли своего подтверждения и не были мотивированны в приговоре. Автор считает, что выводы суда об отсутствии мотива совершения Погореловым А.Д. преступления необоснованны, поскольку на момент обращения к нему потерпевшей Р. в <дата>, преступление не было зарегистрировано, и Погорелов А.Д. нес персональную ответственность за количество нераскрытых преступлений. Только после обращения Р. в прокуратуру, регистрации сообщения о преступлении в <...> и возбуждения уголовного дела по факту хищения у нее сотового телефона и денежных средств было пресечено нарушение ее прав действиями подсудимых Гежа А.П. и Погорелова А.Д. Указывая о том, что Погорелов А.Д. не может нести персональную ответственность за раскрываемость преступлений в отделе уголовного розыска <адрес> <адрес> за предыдущий период, суд не сослался на конкретные доказательства. Судом не изложены в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение вины Погорелова А.Д., которые были исследованы в судебном заседании. Суд не учел, что доказательства, изложенные в приговоре, являются подтверждением вины Гежа А.П. Приговор содержит существенные противоречия при оценке судом доказательств наличия мотива совершения преступления у Гежа А.П. и отсутствии такового у Погорелова А.Д. Преступления совершены Погореловым А.Д. и Гежа А.П. в отношении одного лица, являются взаимосвязанными между собой, в связи, с чем вынесение законного и обоснованного приговора невозможно в отсутствии второго подсудимого.
В кассационной жалобе адвоката Ланового П.Д. и дополнениях к ней в защиту интересов осужденного Гежа А.П. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы утверждает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора судом положены доказательства, которые были добыты с существенным нарушением УПК РФ. Суд доказательства вины Гежа А.П. привел общим списком, не раскрывая содержание каждого из них, нарушив порядок и правила оценки доказательств. В показаниях потерпевшей Р. и свидетелей защиты имеются существенные противоречия относительно обстоятельств дела. В приговоре суд привел показания, где противоречий не имелось, не указав какие приняты, а какие отвергнуты. Кроме того, обвинительное заключение было утверждено прокурором за пределами установленного №... дневного срока. В обвинительном заключении не указан способ совершения Гежа А.П. преступления, мотивы, цели, его конкретные действия и роль в инкриминируемом деянии. Поскольку обвинительное заключение составлено с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежало возращению прокурору. Так как Гежа А.П. не был ознакомлен с приказом №... от <дата> и должностной инструкцией заместителя начальника отделения уголовного розыска <адрес> РОВД, он не мог официально на законных основаниях руководить подразделением и нести какую-либо персональную ответственность за нераскрытые преступления. Наличие умысла у Гежа А.П. на совершение преступления не нашло свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Все обвинение было построено на противоречивых показаниях потерпевшей, которая была прямо заинтересована в исходе уголовного дела. Показания потерпевшей противоречат показаниям допрошенных свидетелей Т., Х., Б., Л., Ж., Ш., а также подсудимых и письменным материалам. Считает, что с учетом личности потерпевшей Р. и свидетеля <ФИО>21 суду следовало критически отнестись к их показаниям. В приговоре суда отраженны не все сведения о доказательствах исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом не дана оценка письменным доказательствам стороны защиты: постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении Х., постановлению о возращении уголовного дела. Полагает, что вина Гежа А.П. в инкриминируемом деянии не нашла своего подтверждения, т.к. непосредственных очевидцев данного преступления не имеется и других доказательств его вины стороной обвинения не представлено.
В письменных возражениях на кассационное представление и жалобу оправданный Погорелов А.Д. указывает о законности и обоснованности приговора и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гежа А.П. в злоупотреблении служебными полномочиями, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины Гежа А.П. в совершении данного преступления, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Материалами дела подтверждается, что с <дата> на основании приказа МВД по <адрес> №... Гежа А.П. был назначен на должность заместителя начальника отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД <адрес>, а с <дата> на основании приказа МВД по <адрес> №... на него были возложены обязанности начальника отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по <адрес> ( далее ОУР).
Судом правильно установлено, что <дата> майор милиции Гежа А.П. находясь при исполнении служебных обязанностей начальника ОУР, умышленно вопреки интересам службы, сознавая, что злоупотребляет своими должностными полномочиями, предоставленными ему п.3. ст. 10 Закона РФ «О милиции», ч.ч. 2 и 4 приложения № 1 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контрою за оборотом наркотиков от 29.12.2005 № 39/1070/1021/353/780/353/339 «О едином учете преступлений», ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что действует в нарушение указанных нормативных актов, игнорируя требования ст.ст. 35,52 Конституции РФ, убедив потерпевшую Р. в отсутствии необходимости ее письменного заявления о преступлении для розыска ее похищенного телефона и денежных средств в ночь с <дата> из <адрес> в <адрес>, укрыл поступившее ему устное сообщение о преступлении от регистрации и учета, в результате чего не были приняты своевременно меры к установлению лиц, совершивших данное хищение, не было своевременно возбуждено уголовное дело, лица, совершившие указанное преступление, не были привлечены к уголовной ответственности в установленном законом порядке. При этом Гежа А.П. осознавал, что использует предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидел существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Р., относился к их наступлению безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.
Доводы, приводимые Гежа А.П. в свою защиту, о том, что о краже телефона у Р. ему впервые стало известного в <адрес> в кабинете у начальника ОУР Погорелова А.Д., проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными указанных доводов осужденного.
Суд правильно, в соответствии со ст. 307 УПК РФ положил в основу приговора показания потерпевшей Р. о том, у нее имелся сотовый телефон <...> стоимостью №... руб., который в ночь с <дата> был похищен из квартиры №... по адресу: <адрес> вместе с денежными средствами из копилки в размере №... руб. В связи, с чем <дата> в период с <...> до <...> часов она явилась в здание ОВД по <адрес>, где обратилась к ранее ей знакомому сотруднику уголовного розыска Гежа А.П., рассказав о случившемся.
Эти показания согласуются с фактическими обстоятельствами дела, и, кроме того, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности, в том числе:
показаниями свидетеля Т. (начальника ОВД по <адрес>), о том, что в <дата> года во время обеда в кафе «<...>» Р. обращалась к нему о результатах розыска сотрудниками ОВД по <адрес> Гежа А.П. и Погореловым А.Д., похищенного у нее в <дата> года телефона,
показаниями свидетеля Л. ( прокурора <адрес>) о том, что во время обеда в <дата> года в кафе «<...>» Р., интересовалась у Т. о результатах поиска сотрудниками ОВД по <адрес> похищенного у нее телефона,
показаниями свидетеля Д. о том, что по факту кражи у Р. мобильного телефона в ночь на <дата>, последняя обращалась к сотрудникам милиции Гежа А.П. и Погорелову А.Д., а также, что после обращения к Т. сотрудники ОВД по <адрес> вернули Р. похищенный телефон,
показаниями оправданного Погорелова А.Д. о том, что в его рабочем кабинете в здании ОВД <адрес> между ним и Р. состоялась беседа об обстоятельствах кражи у нее телефона в <дата>, при которой она пожаловалась на бездействие сотрудника милиции Гежа А.П., который пообещал найти похищенный телефон,
письменным заявлением потерпевшей Р. в прокуратуру <адрес> от <дата>, из которого следует, что <дата> она обращалась к сотруднику милиции Гежа А.П. по факту кражи <дата> предлежавшего ей телефона и денежных средств,
постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3. ст.158 УК РФ по факту кражи мобильного телефона и №... рублей у Р. в ночь с <дата>,
показаниями подсудимого Гежа А.П., не отрицавшего факт обращения в <дата> года Р. к Погорелову А.Д., по поводу похищенного у нее мобильного телефона,
и другими доказательствами подробно проанализированными в приговоре.
Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств, обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Гежа А.П. в инкриминируемом ему деянии и правильно положил в основу приговора.
Оценив показания потерпевшей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно положил в основу приговора.
Судом не установлено оснований к оговору потерпевшей Р. подсудимых, т.к. данных об ее заинтересованности в привлечении последних к уголовной ответственности, по материалам дела не усматривается.
Все противоречия между показаниями потерпевшей и подсудимых, свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.
Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Р. об обстоятельствах обращения к сотрудникам милиции Гежа А.П. <дата> к Погорелову А.Д., не свидетельствует об умышленном искажении произошедших событий потерпевшей с целью их оговора. Судом это расценено как добросовестное заблуждение, связано это с давностью произошедших событий.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Доводы защитника о том, что в приговоре суд сослался на постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, которое не исследовалось в судебном заседании, необоснованны.
Протокол судебного заседания от <дата> свидетельствуют о том, что по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании было исследован указанный документ( т.1 л.д. 64).
Нельзя согласиться и с доводами, изложенными в жалобе, о том, что поскольку Гежа А.П. не был ознакомлен с приказом №... от <дата> и должностной инструкцией заместителя начальника ОУР, он не мог официально на законных основаниях руководить подразделением и нести какую-либо персональную ответственность за нераскрытые преступления.
Сам осужденный Гежа А.П. в судебном заседании не отрицал, что ему было известно, о том, что начальник ОУР ОВД по <адрес> уходит в отпуск, и он будет исполнять обязанности начальника ОУР на время его отпуска. В связи с чем, исполняя обязанности начальника ОУР, посещал планерки.
С учетом этих обстоятельств, а также, что Гежа А.П. являлся сотрудником милиции, т.е. представителем власти, суд правомерно указал, что не ознакомление последнего с данным приказом и должностной инструкцией, не является основанием для освобождения его от ответственности.
Доводы кассационной жалобы о составлении обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального закона, направления его за пределами установленного срока, необходимости возврата уголовного дела прокурору, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.
Судом, бесспорно, установлен мотив совершения Гежа А.П. преступления, а именно желание снизить количество нераскрытых преступлений на обслуживаемой административной территории его подчиненными работниками –сотрудниками уголовного розыска ОВД по <адрес>, установлены общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов Р., а также интересов общества и государства по быстрому и полному раскрытию преступления и привлечению виновных к уголовной ответственности наступили вследствие бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения возложенной на Гежа А.П. как на должностное лицо - представителя власти обязанности по охране гарантированных ст. 52 Конституции РФ прав граждан, потерпевших от преступления, наличие причинной связи между использованием им своих служебных полномочий и указанными вредными последствиями.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности Гежа А.П. в инкриминируемом преступлении.
Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции объективно и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Гежа А.П. и невиновности Погорелова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
В соответствии со ст. 14 и 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и, прежде всего, на государственном обвинителе. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.
Постановляя оправдательный приговор в отношении Погорелова А.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных норм закона.
Суд пришел к выводу, что Погорелов А.Д. исполняя свои должностные обязанности начальника ОУР ОВД по <адрес> в указанный в обвинительном заключении период времени не имел иной личной заинтересованности в сокрытии информации о похищении у потерпевшей Р. сотового телефона и денежных средств, т.е. не имел мотив на совершение преступление, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены, и оснований для их переоценки не имеется.
Представленные стороной обвинения доказательства не позволили суду установить в действиях Погорелова А.Д. обязательных признаков злоупотребления должностными полномочиями –
1) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;
2) наступление в результате этого общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства;
3) наличие причинной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий и указанными вредными последствиями.
Уголовная ответственность по смыслу ст. 285 УК РФ за совершение злоупотребления должностными полномочиями наступает лишь в случае наступления общественно опасных последствий в результате допущенного злоупотребления.
Как следует из приговора, суд исключил из обвинения Погорелова А.Д. существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей, по тем основаниям, что права и законные интересы Р. действиями Погорелова А.Д. в указанный в обвинительном заключении период времени нарушены не были. Отсутствие вышеуказанных последствий судом тщательно мотивировано в приговоре.
Неустранимые сомнения в виновности Погорелова А.Д. суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу оправданного.
Требования ст. ст. 302 - 306 УПК РФ по форме и содержанию оправдательного приговора судом соблюдены.
Вопреки доводам представления, суд в приговоре подробно изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого Погорелова А.Д. и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Судом исследованы и оценены приведенные стороной обвинения все доказательства, в том числе и показания как потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, так и самих подсудимых Гежа А.П. и Погорелова А.Д.
Все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, всесторонне и объективно с участием сторон. При этом суд в приговоре подробно привел мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.
Доводы представления по принятию и исследованию доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, к чему оснований не имеется.
Оправданный Погорелов А.Д. на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства отрицал свою причастность к преступлению, утверждал, что приступил к исполнению своих обязанностей начальника ОУР ОВД по <адрес> уже после обращения Р. к Гежа А.П. по факту произошедшей кражи сотового телефона «<...>» и денежных средств. Он не убеждал Р. не писать письменное заявление о совершенной краже, напротив предпринял меры для выяснения обстоятельств по факту бездействия сотрудников ОВД по <адрес> Гежа А.П. и Х. по устному обращению Р. о совершенном преступлении.
Указанные доводы Погорелова А.Д. стороной обвинения не опровергнуты в судебном заседании.
Иные доводы, содержащиеся в кассационном представлении и жалобе адвоката, не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом первой инстанцией требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность и законность приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Зеленчукского районного суда от 12 марта 2012 года в отношении Гежа А.П. и Погорелова А.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Ланового П.Д. в интересах осуждённого Гежа А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: