Судья Джанибеков Р.М. Дело № 22- 142/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Шишкина И.В.,
судей Гречкина О.А., Дубовцевой А.Н.,
при секретаре Курговой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2012 года, которым
Маршанкулов М.М., родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ к 2(двум) годам ограничения свободы.
На основании пункта «а» ч.1 ст.78 УК РФ Маршанкулов М.М. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., выступление прокурора Джашеева А.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, возражения защитника Маршанкулова М.М. –адвоката Токова Р.Н., полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного расследования Маршанкулов М.М. обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено <дата>, в период времени между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами на территории <адрес>, расположенного по <адрес>, дом.№..., <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Маршанкулов М.М. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.
По результатам судебного разбирательства действия Маршанкулова М.М. переквалифицированы судом с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, т.е. убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Приговор постановлен только на показаниях подсудимого. Суд проигнорировал как форму вины Маршанкулова М.М., так мотив, цель и способ причинения смерти Н. Судом не учтено количество, характер и локализация телесных повреждений обнаруженных на трупе Н. В ходе судебного разбирательства установлено, что после произошедшей ссоры между потерпевшим и подсудимым, последний затаив обиду, совершил умышленное преступление. Удары потерпевшему были нанесены Маршанкуловым М.М. в жизненно важные органы –голову, железным предметом, а следовательно он осознавал возможность наступления последствий. Последующее поведение Маршанкулова М.М. свидетельствует о том, что они были направлены на сокрытие следов преступления и доказательств. Выводы эксперта по результатам гистологического исследования и показания свидетеля П. исключают версию подсудимого о наличии ссоры и самой драки между ними. Доводы защиты о том, что показания Маршанкулов М.М. в качестве обвиняемого и подозреваемого давал под физическим давлением полностью опровергаются протоколами допросов, которые были составлены в присутствии защитника. Суд в основу приговора положил предположения, что потерпевшим Маршанкулову М.М. были причинены телесные повреждения. Суд изложил показания свидетелей защиты лишь в той части, в которой они были удобны для постановки приговора в сторону улучшения положения Маршанкулова М.М. Кроме того, в основу приговора положены показания свидетелей Ф. и К., которые были оглашены с нарушением требований п.2.ч.2 281 УПК РФ. Стороной обвинения суду представлены доказательства, указывающие на недостоверность показаний Маршанкулова М.М., о том, что он действовал при превышении пределов необходимой обороны. Суд необоснованно отдал предпочтение показаниям подсудимого в судебном заседании о версии отсутствия у него умысла на убийство П. Кроме того, в нарушение ст.ст. 247,310 УПК РФ оглашение приговора состоялось в отсутствии подсудимого
В письменных возражениях адвокат Токов Р.Н. в защиту интересов Маршанкулова М.М., ссылаясь на несостоятельность приведенных доводов государственным обвинителем, просит судебную коллегию приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и представленных возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.
Органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что Маршанкулов М.М. совершил убийство Н.
Суд не согласился с такими выводами стороны обвинения и счел, что вина Маршанкулова М.М. не нашла своего подтверждения по ч.1 ст. 105 УК РФ в ходе судебного разбирательства, установив его виновность в совершении убийства, при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108 УК РФ).
Постановленный по делу приговор в отношении Маршанкулова М.М отвечает требованиям ст. ст. 303, 307 и 308 УПК РФ.
Суд установил, и подробно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона описал в приговоре совершенное Маршанкуловым М.М. преступное деяние, а именно то, что <дата> в ходе конфликта между П. и Маршанкуловым М.М. произошедшего в помещении танцевальной площадки гостиницы <данные изъяты> в период времени между <данные изъяты> часами, действуя умышленно, в ответ на посягательство П., выразившееся в том, он схватил Маршанкулова М.М. за шею и повалил на пол и, имея в руках колюще-режущий предмет, осуществил общественно-опасное посягательство на Маршанкулова М.М., причинив ему кровоподтеки волосистой части головы, шеи, и лица, Маршанкулов М.М., в ходе борьбы, нанес П. неустановленным тупым твердым предметом неоднократные удары в область головы, лица и туловища, причинив ему травматические повреждения, освободившись от захвата П., избрав меры, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, превысил пределы необходимой обороны и нанес П., неустановленным следствием тупым твердым предметом, травматические повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений П. скончался на месте происшествия.
Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний указанные обстоятельства установлены на основании:
показаний Маршанкулова М.М., данных в судебном заседании,
показаний свидетеля К., которая сообщила, что на месте происшествия видела <дата> во время уборки гостиницы в помещении танцевальной площадки как какой-то мужчина сидит на лежащем, на полу Маршанкулове М.М., при этом левой держа его за горло, а в правой руке нож, направленный лезвием к груди Маршанкулов М.М.. Маршанкулов М.М. держал мужчину за руку, в которой был нож. Рядом с Маршанкуловым М.М. на полу лежало что-то деревянное или труба,
показаний свидетелей У., Р., которые подтвердили, что <дата>, в гостинице <данные изъяты> слышали шум скандала между Маршанкуловым М.М. и Н., активным участником которого был последний.
Факт имевшего места посягательства на Маршанкулова М.М. со стороны Н. подтвердился показаниями:
свидетеля Ц., - (<данные изъяты>), согласно которым <дата> к нему обращался Маршанкулов М.М., у которого были синяки на лице и шее, следы крови в носу и гортани. Так как у О. имелись повреждения и на голове, он вызвал травматолога Е.,
свидетеля Е., который подтвердил, что его вызвал Ц., чтобы он осмотрел Маршанкулова М.М. При осмотре он обнаружил у Маршанкулова М.М.- в затылочной области головы рану и припухлость, на шее ссадины и кровоподтёки,копией карты амбулаторного больного Маршанкулова М.М., согласно которой <дата> он обращался в <адрес>,
показаниями свидетелей Д., Л., Щ.-М., Э., З., которые подтвердили, что Н. был способен к агрессивным, силовым действиям, когда дело касалось его коммерческой деятельности,
показаниями свидетелей Д., Л., Щ.-М., подтвердивших, что у Н. имелось в наличии оружие и нож,
и другими доказательствами подробно проанализированными в приговоре.
Приведенные, а также другие письменные доказательства изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать вывод о виновности Маршанкулова М.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов суда не имеется.
Доводы государственного обвинителя о том, что приговор постановлен только на показаниях подсудимого, которые неоднократно им менялись, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом тщательно проверялась версия осужденного относительно использования в отношении него незаконных методов расследования, и она нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о недопустимости использования в качестве доказательства показаний осужденного, данных им на предварительном следствии мотивированны, детально и исчерпывающе приведены в приговоре.
Как установлено судом, ни один из свидетелей, а также потерпевших, чьи показания стороной обвинения приведены в качестве доказательств вины Маршанкулова М.М. в умышленном убийстве Н., очевидцами не являлись. В опровержение доводов осужденного стороной обвинения доказательств не представлено.
Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учел не только несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся Маршанкулову М.М., его силы и возможности по отражению посягательства со стороны Ф., а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося, в том числе физическое развитие, наличие колюще-режущего предмета, место и время посягательства.
Согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Явное - значит, очевидное не только для потерпевшего, окружающих и т.д., но и для самого виновного.
Таким образом, представленные доказательства стороной обвинения свидетельствуют о том, что указанное посягательство со стороны П. побудило к активным защитным действиям обороняющегося Маршанкулова М.М., которые были направлены именно на пресечение нападения, однако эти действия явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.
Вопреки доводам кассационного представления наличие зафиксированных у Маршанкулова М.М. <дата> медицинскими работниками телесных повреждений и их характер не исключает факт получения их последним при отражении посягательства со стороны П.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами государственного обвинителя о наличии противоречий между выводами эксперта и показаниями Маршанкулова М.М. о количестве и характере нанесенных им ударов Н., поскольку в своих показаниях подсудимый не свидетельствовал о том, что потерпевший постоянно находился к нему лицом, как не указывал и точное количество нанесенных ударов потерпевшему.
Суд, постановляя приговор, исходил из положений ст. 15 и 16 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Маршанкулов М.М. имел умысел на совершение умышленного причинения смерти Н.
Поскольку факт реальной угрозы жизни Маршанкулову М.М. со стороны З. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда о невиновности Маршанкулова М.М, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, следует признать мотивированными и убедительными.
Доводы представления об отсутствии в приговоре анализа каждого из доказательств не соответствуют действительности.
Как следует из приговора, все доказательства судом проанализированы в соответствии с требованиями УПК РФ и суд обосновал, почему одним доказательствам отдает предпочтение и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.
Судом надлежаще мотивирован вывод о том, почему в основу приговора положены показания в судебном заседании как самого Маршанкулова М.М., так и показания свидетелей К., У., Ц., Е., Д., Л., Щ.-М., Э., З., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали последовательные показания.
Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, анализ которых полно приведен в приговоре.
Доводы представления о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства при оглашении показаний свидетелей К. и Е., является несостоятельными.
Факт заболевания и наличие у данных свидетелей тяжелой болезни был установлен в ходе судебного заседания, следовательно, оглашение судом показаний отсутствующих свидетелей было осуществлено при наличии предусмотренных законом на то оснований.
Доводы государственного обвинителя о дальнейшем поведении Маршанкулова М.М. после совершения преступления, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.
Судебная коллегия не усматривает односторонности и противоречий в судебном приговоре. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, также не установлено.
Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
При таких обстоятельствах с доводами кассационного представления судебная коллегия согласиться не может.
Что касается доводов государственного обвинителя о том, что оглашение судом приговора состоялось в отсутствии подсудимого, то данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения приговора председательствующий разъяснил права подсудимому, а допущенная секретарем судебного заседания опечатка в указании фамилии подсудимого не повлияла и не могла повлиять на законность и обоснованность приговора.
Иные доводы представления не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом первой инстанцией требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2012 года в отношении Маршанкулова М.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: