Судья <ФИО>13 Дело № 22-118/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Хачирова М.Х., Маковой Н.М.,
при секретаре Лафишевой Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Паньковича А.С. и его защитника адвоката Кенчешаова З.Ф. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым
Панькович А.С., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающий <адрес>
осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок в 6 (шесть) месяцев условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок в 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., выступление прокурора Гринько Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение потерпевших <ФИО>11 и <ФИО>10, просивших уголовное дело прекратить в связи с примирением с обвиняемым, объяснения осужденного Паньковича А.С. и его защитника адвоката Кенчешаова З.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вышеуказанным приговором Панькович А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Панькович А.С. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного Паньковича А.С. адвоката Кенчешаова З.Ф. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду его незаконности вследствие допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и в силу несправедливости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что на предварительном следствии и в судебном разбирательстве в качестве представителя потерпевшего участвовал <ФИО>8, который является главным механиком в <адрес> филиале ФГУ «<данные изъяты>» и представлял интересы данной организации по поводу ДТП. Однако, ни органы предварительного следствия, ни суд не дали правовой оценки статусу данного лица, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, а именно согласно ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего по уголовному делу могут быть исключительно только адвокаты. В приговоре суд указывает, что «… пришел к выводу, что совокупность доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в отношении потерпевших <ФИО>11 и <ФИО>10». Тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Паньковичу А.С. предъявлено обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью в результате ДТП только потерпевшему <ФИО>11 Кроме этого, суд при вынесении приговора ссылается на показания потерпевших, свидетелей и подсудимого. Однако они все показали, что на дороге местами была гололедица и песком поверхность дороги была осыпана местами. Все участники дорожно-транспортного происшествия показали, что автомашину подсудимого «…начало крутить на его полосе», что свидетельствует о том, что последний не выезжал на встречную полосу - автомашину неопределимой силой вынесло на встречную полосу. В материалах дела имеется два противоречивых заключения автотехнической экспертизы, чему суд не дал соответствующей оценки.
В кассационной жалобе осужденного Паньковича А.С. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство вследствие несправедливости назначенного ему наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В обоснование доводов указывает, что суд не дал оценки его показаниям в части, где он утверждал о том, что ехал по своей полосе, не выезжая на встречную и был вынужден совершить маневр, то есть принять правее, во избежание столкновения со встречным автомобилем, что послужило причиной заноса его автомобиля на дороге. Суд не учел, что одним только торможением в сложившихся дорожных условиях он не мог предотвратить столкновение, так как скорости его автомашины и автомашины потерпевшего составляли около 60 км/ час, а расстояние между автомашинами в момент начала заноса была примерно 20-25 метров, то есть с момента заноса до столкновения прошло менее 1 секунды. За указанное время принять какие-либо меры для остановки автомобиля не представлялось возможным ни ему, ни потерпевшему. Кроме того, суд назначил дополнительное наказание - лишил права управлять автомобилем на срок 6 месяцев, тем самым практически лишив его возможности зарабатывать и кормить семью, так как другой специальности у него нет. Полагает, что при таких обстоятельствах, которые не были учтены судом в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 39 и 41 УК РФ его действия не могут быть признаны преступными и вменение ему в вину судом нарушения п. 8.1. Правил дорожного движения, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, является необоснованным. Таким образом, фактические обстоятельства дела, не принятые судом во внимание, свидетельствуют о том, что в причинной связи с наступившими последствиями находилось нарушение Правил дорожного движения не им, а водителем неустановленного автомобиля, который поставил его в условия, в которых он не мог предотвратить столкновение с автомашиной под управлением водителя <ФИО>11 На основании изложенного просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Судом необоснованно признано допустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы, согласно выводов которой установить в полном объеме механизм данного ДТП и траекторию движения автомобиля ВАЗ 21103 не представилось возможным, следовательно, выводы эксперта о несоответствии действий Паньковича А.С. Правилам дорожного движения носят исключительно предположительный характер.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель <ФИО>9 просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в полной мере выполнены эти требования закона.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав доказанной вину Паньковича А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда основаны на совокупности представленных стороной обвинения доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.
Указанный в кассационной жалобе защитника довод о незаконном участии в судопроизводстве <ФИО>10 в качестве представителя потерпевшего не основан на законе, поскольку признание потерпевшим <адрес> филиала ФГБУ «<данные изъяты>», а его представителем <ФИО>10 соответствует положениям статей 42, 45 УПК РФ (л.д. 51, 54).
Вопреки утверждениям кассационных жалоб в протоколе осмотра места происшествия указано на наличие на поверхности проезжей части дороги (местами) снега. Из заключения автотехнического эксперта видно, что экспертное исследование проводилось на основании материалов уголовного дела: данных из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автотранспортных средств и т.д. Доводы относительно оценки заключения автотехнической экспертизы сведены к переоценке выводов эксперта; они были предметом проверки и исследования суда первой инстанции и получили оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель потерпевшего <ФИО>10 и потерпевший <ФИО>11 просили суд кассационной инстанции прекратить уголовное дело в отношении Паньковича А.С. в связи с их примирением и обвиняемым. Панькович А.С. высказал мнение об отказе в удовлетворении ходатайства и просил уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Обсуждая ходатайство, коллегия принимает во внимание позицию Паньковича А.С. и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которых прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая все обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае прекращение уголовного дела в отношении Паньковича А.С. в связи с примирением с потерпевшим не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, вследствие чего не находит возможным отменить приговор и прекратить дело по этому основанию.
Обсуждая доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора, коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ не может быть признан справедливым приговор, по которому назначено наказание, по своему виду не соответствующее тяжести преступления и личности виновного.
Такого обстоятельства по делу не имеется.
Как видно из приговора и материалов дела, при назначении наказания Паньковичу А.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует положениям части 3 ст. 60 УК РФ.
Суд учел также, что Панькович А.С. не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и двоих малолетних детей, мнение потерпевших. Дополнительное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой он признан виновным.
При указанных обстоятельствах приговор суда нельзя считать несправедливым, вследствие чего оснований для его отмены по мотивам несправедливости наказания в кассационном порядке не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении Паньковича А.С. подлежит изменению в части назначенного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого Панькович А.С. признан виновным, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Преступление Паньковичем А.С. совершено <дата>, то есть до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.2011 года. Закон вступил в силу в день его официального опубликования – 9 декабря 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу…
Как видно из приговора, суд первой инстанции не установил отягчающих наказание обстоятельств, однако не применил правила ч. 1 ст. 10 УК РФ, и, как следствие, ошибочно назначил наказание в виде лишения свободы, тогда как санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы иные виды наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <адрес> суда <адрес> от <дата> суда в отношении Паньковича А.С. изменить.
Назначить Паньковичу А.С. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с возложением меры ограничения: не изменять места жительства без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: