Судья Чотчаев Д-И.Ш. Дело №...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего <ФИО>9,
судей Маковой Н.М., Хачирова М.Х,
при секретаре <ФИО>4,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного <ФИО>1 и потерпевшего <ФИО>7 на приговор Черкесского городского суда КЧР от <дата>, которым <ФИО>1, родившийся <дата> в <адрес>
Карачаево-Черкесской Республики, со средним образованием, не
женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый,
зарегистрированный по адресу: КЧР, <адрес>, а.Кумыш,
<адрес>, проживающий по адресу: КЧР, <адрес>,
<адрес>,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на срок в 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. Дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в 2 (два) года подлежит самостоятельному исполению.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи <ФИО>9, выступление прокурора <ФИО>5, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, объяснения защитника осужденного <ФИО>1 адвоката <ФИО>6 в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 264 УК РФ).
Преступление совершено <дата> около 13 часов 45 минут на проезжей части <адрес> КЧР по направлению движения с юга на север при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании <ФИО>1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший <ФИО>7 ставится вопрос об отмене приговора вследствие несправедливости назначенного виновному наказания, ссылаясь на то, что суд в достаточной мере не учел того, что <ФИО>1 вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, имеет постоянно место жительства, совершил впервые преступление небольшой тяжести. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Осужденный <ФИО>1 в кассационной жалобе просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ. Суд первой инстанции не учел его раскаяния в содеянном, равно как и полное возмещение потерпевшему <ФИО>7 материального ущерба и морального вреда, наличие положительной характеристики, отсутствие судимости.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель <ФИО>8 просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ не может быть признан справедливым приговор, по которому назначено наказание, по своему виду не соответствующее тяжести преступления и личности виновного.
Такого обстоятельства по делу не имеется.
Как видно из постановления суда и материалов дела, при назначении наказания <ФИО>1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Суд учел также, что <ФИО>1 имеет постоянное место жительства, не судим, положительно характеризуется, возместил потерпевшему причиненный им ущерб. Дополнительное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой он признан виновным.
При указанных обстоятельствах приговор суда нельзя считать несправедливым, вследствие чего оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб потерпевшего и осужденного в кассационном порядке не имеется.
Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением виновного с потерпевшим, коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от
<дата> N 25 (ред. от <дата>) ''О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением
без цели хищения '', согласно которых прекращение уголовного дела о
преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон
(статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая все обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае прекращение уголовного дела в отношении <ФИО>1 в связи с примирением с потерпевшим не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, вследствие чего не находит возможным прекратить дело в связи с примирением виновного с потерпевшим.
Вместе с тем, приговор в отношении <ФИО>1 подлежит изменению в части назначенного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого <ФИО>1 признан виновным, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от <дата> «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному,
совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Преступление <ФИО>1 совершено в сентябре 2011 года, то есть до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от <дата>.
Закон вступил в силу в день его официального опубликования - <дата>
года.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу…
Как видно из приговора, суд первой инстанции не установил отягчающих наказание обстоятельств, однако не применил правила ч. 1 ст. 10 УК РФ, и ошибочно назначил наказание в виде лишения свободы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черкесского городского суда КЧР от <дата> в отношении <ФИО>1 изменить.
Назначить <ФИО>1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1
год с возложением обязанности не изменять места жительства или пребывания
без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор
за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного <ФИО>1 и потерпевшего <ФИО>7 – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (две подписи)