Судья <ФИО>12 Дело № 22-229/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 03 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Маковой Н.М., Хачирова М.Х.,
при секретаре Лайпанове И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя <ФИО>7 и кассационной жалобе осужденного Подорванова П.Н. на приговор <адрес> суда от <дата>, которым:
Подорванов П.Н., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., объяснения защитника Эдаковой Е.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы осужденного Подорванова П.Н., мнение прокурора Байрамукова Р.Б., просившего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Подорванов П.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено примерно <дата> <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На приговор государственным обвинителем <ФИО>13 принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора. Не оспаривая выводы суда первой инстанции о доказанности вины подсудимого, автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора утверждение суда о том, что «...Подорванов П.Н. предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему <ФИО>6, но без достаточных оснований рассчитывал на ее предотвращение, либо не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти <ФИО>6» (абз. 6 стр. 8 приговора суда).
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Подорванов П.Н. просит об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что, решая вопрос о назначении наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, т.е. явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении престарелых родителей, являющихся инвалидами. Кроме того, просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 на ст. 109 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, равно как и неприязни к последнему, у него не было. Все произошло случайно.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Подорванова П.Н. государственный обвинитель по делу <ФИО>7 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики полагает необходимым изменить приговор по доводам кассационного представления и оставить без удовлетворения жалобу осужденного по следующим основаниям.
На основании ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции выполнены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав доказанной вину Подорванова П.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО>6, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть. Выводы суда основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым даны соответствующий анализ и правильная юридическая оценка.
При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о
виновности Подорванова П.Н. в совершении преступления
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и привел в приговоре доказательства, подтверждающие эти выводы, в том числе и о направленности умысла виновного. Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниям свидетелей и иным доказательствам, представленным в обоснование предъявленного обвинения дана оценка в их совокупности, не согласиться с которой оснований коллегия не находит. Суд первой инстанции также признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего <ФИО>6, спровоцировавшего драку.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона по настоящему делу судом первой инстанции также выполнены, и, как видно из приговора и материалов дела, суд, назначая наказание, учел данные о личности Подорванова П.Н., его явку с повинной, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, возраст, противоправное поведение потерпевшего, фактические обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Указанные в кассационной жалобе доводы осужденного Подорванова П.Н. несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия находит несоответствующими материалам дела.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Вместе с тем, мотивируя свои выводы о направленности умысла Подорванова П.Н. в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал: «Подорванов П.Н. предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему <ФИО>6, но без достаточных оснований рассчитывал на ее предотвращение, либо не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти <ФИО>6». Этот вывод суда не соответствует материалам дела и подлежит исключению из приговора, поскольку субъективная сторона данного преступления (ст. 111 УК РФ) характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла на причинение вреда здоровью человека. Как видно из приговора и
протокола судебного заседания, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о неконкретизированном умысле Подорванова П.Н., который, нанося удары обутой ногой в область живота потерпевшего, предвидел и желал либо сознательно допускал причинение любого вреда здоровью <ФИО>6, но не представлял конкретно объем этого вреда, вследствие чего его действия квалифицированы в соответствии с фактически наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах указанный вывод суда подлежит исключению из приговора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <адрес> суда от <дата> в отношении Подорванова П.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части абзац 6 страницы 8 приговора следующего содержания: «Подорванов П.Н. предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему <ФИО>6, но без достаточных оснований рассчитывал на ее предотвращение, либо не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти <ФИО>6».
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Подорванова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: