Судья Джуккаев А.В. Дело № 22-183/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Черкесск, КЧР 5 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Хачирова М.Х.,
судей - Гербекова И.И., Шишкина И.В.,
при секретаре судебного заседания Лафишевой Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Киикова К.Д. адвоката Кубанова Р.Б. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> 2012 года, которым
Кииков К.Д., <данные изъяты>,
осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - №... рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Киикову К.Д. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 2 года.
Дополнительный вид наказания в виде штрафа, назначенный осужденному Киикову К.Д., постановлено исполнять реально.
Болатчиев М.Х., <данные изъяты>,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ (в ред.Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - №... рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Болатчиеву М.Х. основное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 2 года.
Дополнительный вид наказания в виде штрафа, назначенный осужденному Болатчиеву М.Х., постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гербекова И.И., выслушав адвоката Кубанова Р.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зангиева Т.К., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кийков К.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ.
Болатчиев М.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ.
Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства подсудимые свою вину в предъявленном обвинении не признали.
Суд постановил вышеназванный приговор.
В кассационной жалобе адвоката Кубанова Р.Б. в защиту интересов осужденного Киикова К.Д. ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что ни одного доказательства, подтверждающего вину Киикова К.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, стороной обвинения не добыто и суду не представлено; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б., Ч., данным в судебном заседании, подтверждающим непричастность Киикова К.Д. к совершению инкриминируемого ему преступления. В основу приговора положены показания потерпевшей Т. и свидетелей Х., Л., М1, К1. Суд не принял во внимание, что потерпевшая в тот период подозревалась в совершении преступления и имела цель избежать уголовной ответственности, а свидетели являются заинтересованными лицами - оперативными работниками. При вынесении приговора судом не принято во внимание, что в период инкриминируемых Киикову К.Д. и Болатчиеву М.Х. деяний, Болатчиев М.Х. находился в очередном трудовом отпуске, то есть своих должностных обязанностей фактически не исполнял, а, следовательно, не мог быть субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. На основании изложенных в жалобе доводов, просил приговор суда в отношении Киикова К.Д. отменить, уголовное дело прекратить.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Осужденным Болатчиевым М.Х. и его защитником приговор не обжалован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, доказательства, представленные сторонами, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вина осуждённого Киикова К.Д. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре, версия осуждённых о непричастности к совершенному преступлению судом проверена и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Все доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана оценка в приговоре, при этом выводы суда основаны на доказательствах и подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вина осужденного Киикова К.Д. судом установлена на основании:
- показаний потерпевшей Т., сообщившей об обстоятельствах, при которых дознаватель УВД <адрес> Болатчиев М.Х. за прекращение возбужденного в её отношении уголовного дела, находившегося в его производстве, требовал передать ему денежные средства в размере №... рублей. Также Т. сообщила о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия;
- показаний сотрудников ОСБ МВД <адрес>, УФСБ РФ <адрес> Х., Л., М1, К2., сообщивших об обстоятельствах обращения к ним потерпевшей Т. с заявлением о требовании у неё взятки в размере №... рублей дознавателем УВД <адрес> Болатчиевым М.Х. за прекращение возбужденного в её отношении уголовного дела. Названные свидетели также сообщили о ходе проведённых ими в отношении Болатчиева М.Х. и Киикова К.Д. оперативно-розыскных мероприятий, передачи и изъятия аудио-видеозаписывающих устройств у Т., а также изъятия из автомобиля свидетеля Ч. денежных средств.
- показаний свидетелей К3., М., М., представителей общественности, участвовавших при проведении оперативного эксперимента, и сообщивших об обстоятельствах передачи Т. записывающего устройства, денег и муляжей денежных средств и последующего изъятия записывающего устройства.
- данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Т. были переданы денежные средства, записывающие устройства, осмотрены переданные купюры и т.п., а именно:
- актами исследования записей встреч Болатчиева М.Х. и Т., актами наблюдения за встречами Болатчиева М.Х. и Т.
- выводами фоноскопической экспертизы об отсутствии признаков монтажа, выборочной фиксации и наложений одной записи на другую в фонограммах переговоров Т. и Болатчиева М.Х.
- актами передачи и изъятия аудиовидеозаписывающей аппаратуры, актами наблюдения, изготовления и передачи муляжа денежных средств, актами оперативных экспериментов, подтверждающих, что сотрудники УФСБ РФ <адрес>, ОСБ МВД <адрес> с целью документирования преступной деятельности Болатчиева М.Х. вручили Т. технические средства, денежные средства и муляжи денежных средств. За ходом встреч Болатиева М.Х. и Т. велось наружное наблюдение, в ходе встречи Болатчиев М.Х. как условие прекращения уголовного дела выдвинул Т. требование о выплате денежного вознаграждения в сумме №... рублей.
- детализацией вызовов абонентских номеров, используемых Болатчиевым М.Х., Кииковым К.Д., Ч., Б., подтверждающей регулярные телефонные переговоры абонентов в момент описываемых событий.
Эти обстоятельства подтверждают посредничество Киикова К.Д. Болатчиеву М.Х. в покушении на получение взятки через представляемого им лица Б.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Ч. и Б. не содержат сведений о виновности Киикова К.Д., не соответствуют действительности. Сообщенные свидетелем Б. фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что он по просьбе неизвестного им лица получил пакет у Т., который должен был доставить в указанное этим лицом место, что он и сделал.
В совокупности с другими доказательствами путем их сопоставления и соотношения - показаниями потерпевшей Т., детализацией телефонных переговоров Б., суд пришел к правильному выводу о том, что сообщенные этим свидетелем сведения подтверждают участие Киикова К.Д в покушении на получение взятки путем посредничества, поскольку ранее между Болатчиевым М.Х и Т. состоялась договоренность о передаче денежных средств. Деньги Т. передавала таксисту Б., с которым ранее не была знакома, и который подъехал в оговоренное место именно по указанию Болатчиева М.Х. и Киикова К.Д.
Так, как следует их показаний потерпевшей Т., Болатчиев М.Х. по телефону ей сообщил, что за деньгами приедет другой человек. Подъехавший через некоторое время таксист Б. уточнил её имя, она по телефону выяснила у Болатчиева М.Х., может ли она передать деньги этому человеку. После разрешения Болатчиева М.Х. она передала пакет с деньгами и муляжом Б.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд проверил и показания свидетеля Ч. в судебном заседании, огласив его показания, данные ранее в ходе предварительного расследования, и оценил причину возникших противоречий.
Показания Ч., данные в ходе предварительного расследования, свидетельствуют о том, что он находился в машине вместе с Кииковым К.Д. в день совершения преступления, когда последний делал многочисленные звонки с его телефона. Впоследствии в машину какой-то мужчина через открытую Кииковым К.Д. заднюю дверь положил пакет, после чего они были задержаны сотрудниками УФСБ РФ <адрес> и ОСБ МВД <адрес>. В ходе осмотра автомашины был обнаружен пакет с денежными средствами и муляжами денежных средств.
Приведенные показания свидетеля согласуются с актом обследования автомашины, детализацией телефонных вызовов, из которых следует, что звонки с телефона Ч. в период, предшествовавший непосредственной передаче денежных средств, осуществлялись на абонентский номер, используемый Б.
Оценив показания свидетеля Ч. на следствии, суд признал их правдивыми, так они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергают доводы осуждённого о невиновности в совершении преступления.
Доводы жалобы о том, что Болатчиев М.Х. не имел полномочий и возможности совершить действия в интересах Т., поскольку находился в указанный период в отпуске, в связи с чем Кийков К.Д. не мог пособничать ему в совершении преступления, являются необоснованными.
Судом принято во внимание, что Болатчиев М.Х. являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ УК РФ, то есть лицом, который в силу занимаемой им должности в органах внутренних дел наделен в установленном законом порядке правом принимать решения, порождающие права и обязанности для лиц, не состоящих от него в служебной зависимости.
Согласно материалам уголовного дела, в полномочия Болатчиева М.Х. как дознавателя входило, в том числе, принятие самостоятельного и единоличного решения о прекращении уголовного дела. В связи с нахождением Болатчиева М.Х. в отпуске, уголовное дело другим дознавателям передано не было, и ими к производству не принималось. До изъятия уголовного дела у Болатчиева М.Х. и его передачи другому должностному лицу, виновный обладал законными полномочиями принимать решение о прекращении уголовного дела в отношении Т.
Доводы жалобы адвоката Кубанова Р.Б. о том, что в судебном заседании не опровергнуты утверждения о том, что пакет с денежными средствами был положен в машину не по просьбе Киикова К.Д. и о наличии у Т. и свидетелей - оперативных сотрудников УФСБ и ОСБ МВД - оснований для оговора Киикова К.Д., является необоснованным.
Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении Т. и проведение сотрудниками правоохранительных органов оперативно- розыскных мероприятий не свидетельствует о недостоверности доказательств, сведений о наличии неприязненных отношений между сторонами не имеется, уголовное дело в отношении Т. прекращено. Изложенное свидетельствует о несостоятельности содержащегося в кассационной жалобе довода о недостоверности показаний потерпевшей.
Доводы жалобы защитника Кубанова Р.Б. о том, что Кийков К.Д. не получал деньги от Б., а они были оставлены либо подкинуты в машину вопреки его воле, коллегия находит несоответствующими материалам дела, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд сделал обоснованный вывод о виновности подсудимого в совершении преступления и дал верную юридическую оценку содеянному.
Суд квалифицировал действия Киикова К.Д. как пособничество в покушении на получение взятки в виде денег должностным лицом через посредника за совершение незаконных действий по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.290УКРФ.
Преступление не было доведено до конца по независящим от Киикова К.Д. обстоятельствам ввиду пресечения незаконных действий сотрудниками правоохранительных органов.
Такая правовая оценка действиям Киикова К.Д. дана с учетом направленности умысла осужденного. Кииков К.Д. как пособник содействовал должностному лицу дознавателю Болатчиеву М.Х. в совершении преступления путем предоставлением средств совершения преступления, используя Б. для получения предмета взятки и последующей передачи.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его стадию, характер и степень фактического участи Киикова К.Д. в совершении преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, обстоятельства, по которым преступление не было доведено конца.
Наказание Киикову К.Д. назначено по правилам Общей части УК РФ в пределах санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ст.61,62 66 УК РФ) и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> 2012 года в отношении Болатчиев М.Х. и Кииков К.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Киикова К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: