Судья Р.М.Джанибеков Дело № 22- 482/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Ф.О. Гербековой,
судей Л.Ю.Нинской, Л.С. Узденовой,
при секретаре Д.М.-Р. Абубекировой
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого М.М.Эбзеева на приговор Черкесского городского суда от 10 ноября 2011 года, которым
Эбзеев М.М., родившийся <данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст. 292 УК РФ на 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступление адвоката Л.П.Коврижных в защиту интересов Эбзеева М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ионовой Н.И. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
М.М.Эбзеев признан виновным в служебном подлоге, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.
Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый М.М.Эбзеев виновными себя не признал.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе осуждённого М.М.Эбзеева ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку подписанный им приказ не является официальным документом. Суд в основу обвинительного приговора положил показания двух свидетелей стороны обвинения и вещественное доказательство- диск с видеозаписью. Судом не устранены противоречия в свидетельских показаниях С., А., Ш.. Свидетель С. при дополнительном допросе от <дата> показал, что он работает оперуполномоченным УБЭП МВД по КЧР, что видеозапись на диске была произведена в <дата>. Камера видеозаписи стояла в служебном кабинете М.М.Эбзеева с <дата> до начала <дата> года, в какой конкретно день была произведена запись, он пояснить не смог. Ни видеозапись, ни аудиозапись не дают точного ответа, что было подписано М.М.Эбзеевым в тот день. Был ли это приказ, или иной документ. Государственным обвинителем в судебном заседании был представлен акт исследования предметов от <дата>. При ознакомлении с материалами уголовного дела М.М.Эбзеев данный акт не видел, полагает, что его вообще не было в материалах дела. Указав в приговоре на наступление общественно- опасных последствий и на личную заинтересованность М.М.Эбзеева, суд не указал, в чем это проявилось В материалах дела отсутствуют сведения о причинении ущерба, о сумме ущерба. Многим доказательствам, имеющимся в материалах дела, не дано никакой оценки. В частности, оценки и журналу регистрации приказов, изъятому в качестве вещественного доказательства. При проведении судебного следствия не был произведен осмотр вещественных доказательств, что является нарушением ст. 284 УПК РФ. Его действиям дана неправильная юридическая оценка, что повлекло назначение ему необоснованного наказания. Обвинительный приговор не основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона.
В возражениях на кассационную жалобу государственного обвинителя Д.Б.Койчуева ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Эбзеева М.М. в совершении преступления основан на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.
Дав оценку каждому из приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Эбзеева М.М. правильную юридическую оценку.
Вина Эбзеева М.М. подтверждается показаниями свидетеля И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Ч., А., З. данными в ходе предварительного расследования ( т. 2, л.д. 145-149, т. 1, л.д. 230-232, т. 1 л.д. 233-236), показаниями свидетелей О., Г.
Его вина также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. К этим доказательствам относятся заключение почерковедческой экспертизы № 67 от <дата> ( т. 1 л.д. 300-304), согласно которой подпись от имени Эбзеева М.М. в приказе о направлении работника в командировку выполнена Эбзеевым М.М.
Протоколы осмотра дисков с видеозаписью разговоров Эбзеева М.М. с Б. и с А. ( т. 2, л.д. 246-251, 264-269).
Протокол осмотра диска с видеозаписью от <дата> ( т. 2, л.д. 69-74).
Выводы суда, в соответствии с которыми суд первой инстанции признал вышеназванные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для решения вопроса о доказанности вины Эбзеева М.М. в совершении должностного подлога, судебная коллегия находит убедительными.
Доводы стороны защиты о том, что содержание протокола осмотра предметов от <дата> не соответствует содержанию записи на видеодиске, заслушанном в судебном заседании, о признании недопустимым доказательством аудиовидеозаписи разговора между Эбзеевым М.М. и Б., протоколов осмотра указанной видеозаписи, о необходимости критической оценки показаний свидетеля С., о необходимости признания недопустимым акта исследования предметов от <дата> получили оценку в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции в приговоре мотивировал, по каким основаниям он критически оценил показания свидетелей Р., Н., С.
Судебная коллегия находит выводы суда верными.
Доводы кассационной жалобы Эбзеева М.М. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по тем основаниям, что подписанный им приказ нельзя признать официальным документом, несостоятельны, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Наказание Эбзееву М.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона – с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Оснований для отмены либо изменения приговора вследствие мягкости назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушений уголовно-процессуального закона не допущено; уголовный закон применен правильно, вследствие чего законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу приговора по доводам кассационной жалобы в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Черкесского городского суда от 10 ноября 2011 года в отношении Эбзеева М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу Эбзеева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
судьи: ( две подписи)
Верно:
Судья Верховного суда КЧР Л.Ю. Нинская