Судья Баббучиев И.Х. Дело № 22-146/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Черкесск, К-ЧР 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Гербекова И.И.,
судей - Маковой Н.М.; Шишкина И.В.,
при секретаре судебного заседания - Курговой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ченцова В.Н. на приговор Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> 2012 года, которым
Кирпанёв Н.Г., <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда КЧР от <дата> окончательно Кирпанёву Н.Г. определено к отбыванию в исправительной колонии строгого режима наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гербекова И.И., мнение прокурора Джашеева А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление защитника осужденного Кирпанёва Н.Г. -адвоката Савельева В.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кирпанёв Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Кирпанёв Н.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Ходатайство подсудимого Кирпанёва Н.Г. удовлетворено, дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд постановил вышеназванный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ченцов В.Н., считая приговор незаконным, просит его изменить ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что не считает целесообразным назначение Кирпанёву Н.Г. предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ наказания в виде принудительных работ и ареста. Однако принудительные работы в соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ применяются с 01 января 2013 года, наказание в виде ареста не применяется. Кроме того, автор представления считает, что судом при квалификации действий подсудимого применена несуществующая редакция уголовного закона от 27 марта 2011 года № 26-ФЗ. Таким образом, автор представления просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора: ссылку на Федеральный закон от 27 марта 2011 года № 26-ФЗ, указав редакцию Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ; указание на нецелесообразность назначения наказания в виде принудительных работ и ареста.
В возражениях на кассационное представление защитник осужденного - адвокат Джантемиров Р.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления.
Вывод суда в приговоре о том, что обвинение в преступлении, с которым согласился Кирпанёв Н.Г. обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствует материалам дела и в кассационном представлении не оспаривается.
Предусмотренные законом процессуальные права Кирпанёва Н.Г. в том числе и право на защиту от обвинения, были судом реально обеспечены.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке были соблюдены; условия рассмотрения дела в суде и последствия вынесения обвинительного приговора были подсудимому разъяснены.
Суд первой инстанции правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, квалифицировал действия Кирпанёва Н.Г. по ч.1 ст.166УКРФ.
Довод представления о квалификации действий осужденного в несуществующего редакции уголовного закона - № 26-ФЗ от 27 марта 2011 года, несостоятелен, поскольку очевидно, что имела место механическая ошибка. В резолютивной части приговора редакция уголовного закона указана верно.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данное требование уголовного закона судом первой инстанции выполнено.
Наказание Кирпанёву Н.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в приговоре мотивировано решение о назначении Кирпанёву Н.Г. наказания в виде лишения свободы. Названное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.
Довод представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на нецелесообразность назначения наказания в виде принудительных работ и ареста так же не состоятелен по следующим основаниям.
Положения закона о наказании в виде принудительных работ могут применяться с 01 января 2013 года. В соответствии со ст. 10 УК РФ названные положения в том случае, если они улучшают положение лица, имеют обратную силу. Если ранее отложенные, но затем введенные в действие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи УК РФ, по которой лицо осуждено, улучшают его положение, то эти наказания могут назначаться и за преступления, совершенные до их введения в действие.
В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы.
В данном случае при наличии в санкции ст. 166 УК РФ альтернативных лишению свободы наказаний, суд обсудил возможность назначения осужденному Кирпанёву Н.Г. наказания в виде принудительных работ и указал причину, по которой это наказание в настоящее время не может быть ему назначено.
Суд не допустил при этом нарушений Общей и Особенности части УК РФ, определяющих порядок назначения наказаний, а выполнил требования уголовно-процессуального закона к решению вопросов, обсуждаемых при назначении наказания.
Оснований для изменения либо отмены приговора в кассационном порядке, предусмотренных ст.379 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> 2012 года в отношении Кирпанёва Н.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: