Судья Баббучиев И.Х. дело № 22-213/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Черкесск 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.
судей Маковой Н.М., Хачирова М.Х.
при секретаре Салпагарове У.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённых Аджиева М.И., Гочияева Х.А-А. адвоката Батчаева У.А. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2012 года, по которому
Аджиев М.И., <данные изъяты>
осуждён по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На Аджиева М.И. возложено исполнение определенных судом обязанностей.
Гочияев Х.А-А. <данные изъяты>
осужден по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На Гочияева Х.А-А. возложено исполнение определенных судом обязанностей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., выслушав прокурора Токову Л.И., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, осужденных Аджиева М.И., Гочияева Х.А-А., и их защитника адвоката Батчаева А.У., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, уголовное дело -прекращению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Аджиев М.И. и Гочияев Х.А-А. признаны виновными в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия (п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ).
<дата> в <дата> в ст.<адрес> КЧР в кафе <данные изъяты>» Аджиев М.И. и Гочияев Х.А-А. из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и открыто выражая явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к общественному спокойствию и правилам поведения, умышленно произвели из табельного оружия по восемь выстрелов каждый. В результате их действий нормальный порядок работы кафе был нарушен, арендатору кафе причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осуждённых адвокат Батчаев У.А. полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и необоснованными вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>10, <ФИО>16 показали, что их покой действиями Аджиева М.И., Гочияева Х.А-А. нарушен не был. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что осуждённые не производили выстрелы из хулиганских побуждений, и не применяли оружие с целью физического и психологического воздействия на граждан. Обвинение Аджиева М.И. и Гочияева Х.А-А. не нашло своего подтверждения. Осуждённые не проявляли явного неуважения к обществу, не противопоставляли себя окружающим. По этим основаниям просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
По делу также подано кассационное представление государственным обвинителем Луценко А.Г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 19 июня 2012 года кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя прекращено в связи с отзывом кассационного представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене, уголовное дело в отношении Аджиева М.И., Гочияева Х.А-А. подлежащим прекращению.
Приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Необоснованность приговора повлекла его незаконность и несправедливость, т.к. необоснованные выводы суда повлекли неправильное применение уголовного закона, и действия Аджиева М.И., Гочияева Х.А-А. квалифицированы как уголовно наказуемые, и им назначено уголовное наказание.
В соответствии со ст.213 УК РФ уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
По делу должно быть установлено и указано в приговоре, в чём конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Субъективная сторона хулиганства характеризуется только прямым умыслом, который направлен на грубое нарушение общественного порядка.
Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Аджиев М.И. и Гочияев Х.А-А. в кафе в присутствии не менее 20 посетителей в ходе танца произвели выстрелы в потолок из огнестрельного оружия, в результате чего был нарушен нормальный порядок работы кафе и причинён имущественный ущерб.
Таким образом, суд признал доказанным, что объективная сторона преступления, инкриминируемого Аджиеву М.И. и Гочиеву Х.А-А., состояла в совершении выстрелов, повлекших наступление последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, который выразился в причинении имущественного ущерба и нарушении нормальной работы кафе.
Эти действия Аджиева М.И. и Гочияева Х.А-А. судом квалифицированы как хулиганство.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал им неправильную юридическую оценку.
Согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что деяния Аджиева М.И. и Гочияева Х.А-А. образуют состав хулиганства, нельзя.
Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил поведения, которое носит демонстративный характер. Оно проявляется в бесчинстве, унизительном обращении с гражданами, длительном характере посягательств, упорном, несмотря на замечания, совершении общественно опасных действий.
При этом лицо должно осознавать, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Эти обстоятельства по делу не установлены.
Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено в отношении Аджиева М.И., Гочияева Х.А-А. и иного лица по ч.2 ст.213 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные об имевшем место событии преступления, которое описано в мотивировочной части постановления. <дата> Аджиев М.И. и Гочияев Х.А-А., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, произвели в кафе выстрелы в потолок. Впоследствии Аджиев М.И. и Гочияев Х.А-А., действуя из хулиганских побуждений, нанесли удары <ФИО>10, а затем продолжая свои хулиганские действия стали угрожать применением огнестрельного оружия <ФИО>9, пресекавшему нарушение общественного порядка. <данные изъяты>
Из вышеприведенного следует, что основанием для возбуждения уголовного дела и квалификации действий осужденных как хулиганства явились, в том числе события, имевшие место после выстрелов, связанные с нанесением телесных повреждением <ФИО>9, <ФИО>19 и вызванные другими мотивами. Эти действия были совершены по прошествии определенного время после выстрелов в кафе.
Постановлением следователя от <дата> уголовное преследование в отношении Аджиева М.И. и Гочияева Х.А-А. по ч.2 ст.213 УК РФ прекращено, и их действия квалифицированы по ч.1 ст.213 УК РФ и по ч.2 ст.167 УК РФ. Из мотивировочной части постановления следует, что следователь пришел к выводу о том, что производство выстрелов и произошедшая затем драка не объединены единым умыслом, а причинение имущественного ущерба выстрелами в потолок образует самостоятельный состав преступления. Вследствие чего действия Аджиева М.И., Гочияева Х.А-А. квалифицированы по ч.1 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ. <данные изъяты>
Постановлением следователя от <дата> в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, связанные с причинением телесных повреждений в ходе драки. <данные изъяты>
Постановлением следователя от <дата> уголовное преследование Аджиева М.И., Гочияева Х.А-А. по ч.2 ст.167 УК РФ прекращено <данные изъяты>
Таким образом, из этих постановлений следует, что органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что производство выстрелов в потолок, причинение телесных повреждений в ходе драки и причинение имущественного ущерба являются самостоятельными преступлениями, а не составной частью объективной стороны хулиганства, в котором изначально подозревались Аджиев М.И., Гочияев Х.А-А., и не являются эпизодами события единого преступления, явившегося основанием для возбуждения уголовного дела.
Факт производства Аджиевым М.И. и Гочияевым Х.А-А. выстрелов из огнестрельного оружия в кафе подтверждён показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, не отрицается указанное обстоятельство и самими осужденными.
По смыслу закона уголовная ответственность за хулиганство наступает в случае совершения таких действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. Причем умысел виновного должен быть направлен именно на достижение этого преступного результата.
Целью хулиганства является нарушение общественного порядка, мотивом хулиганства антиобщественные побуждения.
По делу не доказан ни мотив, ни цель преступного деяния, предусмотренного ст. 213 УК РФ.
В деле нет доказательств, что действия осуждённых создавали реальную угрозу для жизни и здоровья людей и были совершены из хулиганских побуждений. Установлено, что Аджиев М.И. и Гочияев Х.А-А., произведя несколько выстрелов из оружия в потолок, не создавали реальной угрозы для жизни и здоровья посетителей, и не нарушили правоохраняемых интересов, телесные повреждения Аджиев М.И. и Гочияев Х.А-А. не наносили, их действия продолжались непродолжительное время.
Из установленных судом обстоятельств следует, что мотивом действий Аджиева М.И. и Гочияева Х.А-А. не являлись антиобщественные побуждения, своими действиями они не преследовали цель нарушения общественного порядка. Обстоятельства совершения выстрелов : во время танца, в потолок, непродолжительное время, при отсутствии высказываний и пренебрежений в адрес посетителей, причинения телесных повреждений и т.п., свидетельствует о том, что осужденные не действовали из хулиганских побуждений, ни до выстрелов, ни после них Аджиев М.И. и Гочияев Х.А-А. никаких противоправных действий не совершали.
Следствием не приведено ни одного лица, в отношении которых осужденными применялось оружие или выражалось явное пренебрежение. Сформулированное обвинение: «в присутствии не менее 20 посетителей, выражая явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к общественному спокойствию и правилам поведения», носит общий и неопределенный характер. Лица, находившиеся в этот период в кафе, являются свидетелями, и никто них потерпевшим по делу не признан. Из всех очевидцев потерпевшим признан только <ФИО>9 и лишь в связи с причинением ему имущественного ущерба.
Так, <дата> следователем дано поручение установить посетителей кафе <данные изъяты> которые находились <дата> в кафе <данные изъяты> Согласно рапорта участкового уполномоченного установить возможных очевидцев не представилось возможным. (т.5,л.д.60) Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, сообщили, что выстрелами их покой не был нарушен. Никто из них потерпевшим признан не был.
Не подтверждено доказательствами и наступление последствий, указанных в обвинительном заключении - нарушении нормального порядка работы кафе.
Как следует из показаний свидетелей <ФИО>11, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>8, <ФИО>12, <ФИО>10, <ФИО>13, <ФИО>16 после производства выстрелов кафе продолжало работать в нормальном режиме, все вернулись за свои столы и продолжали отдыхать, сидели в кафе до его закрытия.
Вопреки выводам суда показания свидетелей <ФИО>13,<ФИО>10, <ФИО>10 не содержат противоречий. Оглашенные показания этих свидетелей, данные ранее в ходе предварительного расследования, не содержат противоречий, поскольку в них свидетели сообщают о событиях, имевших место после выстрелов, когда началась драка.
Именно драка и явилась основанием для обращения в милицию.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта следователя следственного управления СК РФ по КЧР <ФИО>20, рапорта оперативного дежурного ОВД по Зеленчукскому району <ФИО>21 телефонное сообщение о том, что в кафе <данные изъяты> произошла драка с участием сотрудников милиции, поступило в 23 часа 10 минут <данные изъяты> В указанных рапортах нет сведений об обращении с заявлением о выстрелах и о нарушении общественного порядка этими выстрелами.
Как установил суд, выстрелы в кафе Аджиев М.И. и Гочияев Х.А-А. произвели в 21 час, а драка имела место в 23 часа. Кафе с 21 часа, т.е. с момента производства выстрелов, до 23 часов продолжало работать в обычном режиме.
Вышеизложенное подтверждает доводы защиты и показания потерпевшего и свидетелей о том, что <ФИО>9, <ФИО>10 (<данные изъяты> обратились с заявлением в милицию в связи с имевшей место дракой, а не по поводу выстрелов. Выстрелами в потолок общественный порядок и покой не был нарушен, и в связи с этими событиями в милицию они не обращались. Эти доводы суд безосновательно отверг.
Показания свидетеля <ФИО>10, данные ранее в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что её дочь спала в кухонном помещении, и после выстрелов проснулась и стала плакать, не могут свидетельствовать об умысле Аджиева М.И. и Гочияева Х.А-А., поскольку указанное обстоятельство осуждённым не было известно и не могло быть для них очевидно. Аджиев М.И. и Гочияев Х.А-А. не преследовали цель напугать ребенка, т.к. не знали и не могли знать о том, что в кафе, где звучит музыка и отдыхают посетители, в кухне спит ребенок. Их умыслом наступление таких последствий не охватывалось.
Как следует из заключения эксперта №... от <дата> на потолке кафе <данные изъяты> имеются 16 огнестрельных повреждений. Повреждения образованы 16 выстрелами пулями калибра 9 мм, рикошет при заданных условиях от поверхности потолка невозможен ( т.2, л.д.65)
Выводы эксперта подтверждают показания осужденных о том, что они были убеждены, что вреда от их действий не наступит.
Что касается причинения имущественного ущерба <ФИО>9, судебная коллегия отмечает, что постановлением следователя от <дата> <ФИО>9 был признан потерпевшим по делу. Указанное постановление было отменено руководителем межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КЧР в связи с тем, что выстрелами в потолок имущественный ущерб <ФИО>9 не был причинен. (<данные изъяты>
Впоследствии <ФИО>9 вновь признан потерпевшим по делу.
Постановлением руководителя следственного отдела СК РФ по КЧР уголовное преследование в отношении Аджиева М.И., Гочияева по ч.2 ст.167 УК РФ по факту причинения в результате выстрелов имущественного ущерба прекращено. При этом из выводов постановления следует, что в результате выстрелов в потолок состояние помещения не ухудшилось, оно не перестало быть частично или полностью пригодно для целевого использования и после произведенных выстрелов в кафе не прекращалось обслуживание клиентов. <данные изъяты>
Таким образом, коллегия полагает, что неотмененное постановление руководителя следственного отдела содержит выводы о незначительности ущерба, причиненного выстрелами, и при таких обстоятельствах факт его причинения при отсутствии хулиганских мотивов не может являться основанием для вывода суда о наступлении общественно опасных последствий, являющихся обязательными для квалификации действий лица по ст.213 УК РФ.
Вывод суда о том, что в результате действий Аджиева М.И., Гочияева Х.А-А. подорвана репутация кафе является предположением, органами предварительного следствия такие последствия не вменялись и никакими реальными сведениями не подтверждены.
По данному делу действия Аджиева М.И. и Гочияева Х.А-А., а именно стрельба из оружия в местах, не отведенных для этого, не могут быть квалифицированы как уголовно наказуемое хулиганство. В соответствии с ч.1 ст.213 УК РФ действия виновных должны быть беспричинными, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающимися применением насилия или угрозой применения насилия к гражданам. В данном случае действия Аджиева М.И. и Гочияева Х. А-А. таких признаков не содержат.
При таких обстоятельствах в действиях Аджиева М.И., Гочияева Х.А-А. отсутствует состав преступления, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.377, п.1,3,4 ч.1 ст.379, п.1 ст.380, 384, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2012 года в отношении Аджиева М.И. и Гочияева Х.А-А. отменить.
Уголовное дело в отношении Аджиева М.И. прекратить на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии Аджиева М.И. состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Гочияева Х.А-А. прекратить на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии Гочияева Х.А-А. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.
Признать за Аджиевым М.И. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Признать за Гочияевым Х.А-А. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Председательствующий подпись Гербекова Ф.О.
Судьи подпись подпись Макова Н.М., Хачиров М.Х.