судья Узденова И.Б. дело № 22-242/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Черкесск КЧР 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Хачирова М.Х.
судей Шишкина И.В., Маковой Н.М.,
при секретаре Салпагарове У.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Урупского района Семеновой Ф.Б., кассационной жалобе осуждённого Бостанова Р.Н. и его защитника адвоката Урусовой А.Х. на приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 мая 2012 года, по которому
Бостанов Р.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по
п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у <ФИО>4) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у <ФИО>5) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у <ФИО>6) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у <ФИО>7) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 2 годам лишении свободы.
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у <ФИО>8-А.) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Хабезского районного суда КЧР от 25 октября 2011 года, по которому Бостанов Р.Н осуждён по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Окончательно Бостанову Р.Н. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., выслушав прокурора Докшокова А.З., поддержавшего доводы кассационного представления в части, и просившего приговор отменить по доводам кассационного представления, осуждённого Бостанова Р.Н. и его защитника адвоката Урусову А.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших приговор подлежащим изменению со снижению назначенного наказания, судебная коллегия,
УС Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Бостанов Р.Н. признан виновным в кражах, совершенных с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
<дата> в ст.<адрес> Бостанов Р.Н. проникнув в загон, тайно похитил крупный рогатый скот у <ФИО>4 на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.
Действия Бостанова Р.Н. квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ -кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
<дата> в ст.<адрес> Бостанов Р.Н. проникнув в загон, тайно похитил крупный рогатый скот у <ФИО>5 на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.
Действия Бостанова Р.Н. квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ -кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
<дата> в ст.<адрес> Бостанов Р.Н. тайно похитил у <ФИО>6 бычка на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.
Действия Бостанова Р.Н. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ -кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
<дата> в урочище <данные изъяты>» возле аула <адрес> КЧР Бостанов Р.Н. тайно похитил у <ФИО>7 двух лошадей на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.
Действия Бостанова Р.Н. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
<дата> в ауле Карт-<адрес> Бостанов Р.Н. тайно похитил у <ФИО>8-А. свободно пасущихся коров на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.
Действия Бостанова Р.Н. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ -кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Семенова Ф.Б. полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд неправильно применил закон, квалифицировав действия Бостанова Р.Н. по всем преступлениям, в которых он признан виновным, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ. Редакция примененного закона усиливает наказание за совершенные преступления, в этой связи закон в силу ч.1 ст.10 УК РФ, не подлежал применению.
Считает, что, признав обстоятельством, отягчающим наказание Бостанова Р.Н., рецидив преступлений, суд не привел в вводной части приговора прежнюю судимость Бостанова Р.Н., которая образует рецидив.
По этим основаниям просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый и его защитник полагают приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд неверно квалифицировал действия Бостанова Р.Н. по фактам краж у <ФИО>4 и <ФИО>5 как кражу по признаку незаконного проникновения в хранилище. Загоны для выпаса скота не ограждены и препятствий для свободного доступа в них не имеют. В этой связи из осуждения Бостанова Р.Н. по этим преступлениям должен быть исключен признак незаконного проникновения в хранилище.
Назначенное Бостанову Р.Н. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания суд не применил положения ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не обсудил возможность назначения альтернативных лишению свободы наказаний. Квалифицировав действия Бостанова Р.Н. в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд нарушил положения ч.1 ст.10 УК РФ, так как этот закон ухудшает положений осуждённого.
По этим основаниям просит приговор изменить, смягчить назначенное Бостанову Р.Н. наказание.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы кассационного представления о нарушении уголовного закона при признании обстоятельством, отягчающим наказание Бостанова Р.Н., рецидива преступлений, вследствие неуказания в вводной части приговора прежней судимости Бостанова Р.Н., коллегией признаются несостоятельными.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бостанова Р.Н., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений.
Бостанов Р.Н ранее судим по приговору Карачаевского районного суда от <дата> по ч.1 ст.105 УК РФ, освобождён по отбытии срока наказания <дата>.
Указанная неснятая и непогашенная на момент совершения преступлений средней тяжести (1 апреля, 3 мая, 7 мая, 25 августа 2011 года) судимость за совершение особо тяжкого преступления, обоснованно учтена судом при признании рецидива.
То обстоятельство, что в вводной части приговора ссылка на указанную судимость отсутствует, само по себе на законность, обоснованность и справедливость приговора не повлияло.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, неправильного применения уголовного дела судом допущено не было.
Содеянное осужденным получило правильную юридическую оценку, и действия Бостанова Р.Н. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы обоснованно. Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Бостанов Р.Н. совершил кражи у <ФИО>4 и <ФИО>5 проникнув в загон- огороженное, специально приспособленное для нахождения скота место, открыв калитку в первом случае и выломав доски из ограждения во втором.
Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его адвоката, оснований для переквалификации действий Бостанова Р.Н. и исключения квалифицирующего признака незаконного проникновения в хранилище не имеется.
Суд верно квалифицировал действия Бостанова Р.Н. в редакции Федерального закона от 27 декабря 2011 года №420-ФЗ.
В соответствии с п.«б» ст.70 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» в абзац 6 части 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения.
Новой редакцией закона из санкции ч.2 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ и увеличен верхний предел этого наказания, также введено дополнительное наказание в виде принудительных работ, сроки лишения свободы остались неизменными.
Из выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан <ФИО>12, Ю.Н. и др.» позиции следует, что улучающим положение осуждённого закон признается независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Содержащееся в ст.10 УК РФ предписание предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.
Поскольку новой редакцией закона из санкции ч.2 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, в то время как верхний предел этого наказания увеличен, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что наказание является более строгим.
Введение нового вида наказания в виде принудительных работ, которое является более мягким по отношению к лишению свободы, также не может расцениваться как ухудшающее положение осужденного, которому этот вид наказания в настоящее время не может быть назначен.
С учетом всей совокупности норм Общей и Особенности части УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания, его замены, погашения судимости, исчисления сроков и иных правил, благоприятных для осуждённого, положения примененного п.«б» ст.70 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» не могут быть расценены как усиливающие наказание или иным образом ухудшающим положение <ФИО>13
Доводы кассационной жалобы осуждённого и его защитника о несправедливости приговора коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом при назначении Бостанову Р.Н. наказания в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и преступления, раскаяние в содеянном. Также судом были учтены и характеризующие осуждённого данные, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе.
Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает. Срок и размер наказания Бостанову Р.Н., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не превышает две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Соблюдены правила назначения наказания, указанные в ч.5 ст.69 УК РФ. Мотивы, по которым суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также посчитал возможным исправление осужденного назначением наказания только в виде лишения свободы, в приговоре приведены.
Каких-либо обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений статей 73, 64 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 мая 2012 года в отношении Бостанова Р.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и его защитника, кассационное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.
Председательствующий Хачиров М.Х.
Судьи Шишкин И.В. Макова Н.М.