судья Джуккаев А.В. дело № 22-/254-2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Черкесск КЧР 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Узденовой Л.С.
судей Хачирова М.Х., Маковой Н.М.,
при секретаре Лайпанове И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Селихова Я.В. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2012 года, по которому
Селихов Я.В., <данные изъяты>
осуждён по
п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) в соответствии с ч.1 ст.62 УК Ф к 2 годам лишения свободы;
Условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от <дата> отменено.
Окончательно по совокупности приговоров в соответствии со ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ Селихову Я.В. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Радченко И.А., <данные изъяты>,
осуждён по
п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в соответствии с ч.1 ст.62, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы;
п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в соответствии с ч.1 ст.62, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы;
п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в соответствии с ч.1 ст.62, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
Окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Радченко И.А. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных судом обязанностей.
Мельников О.С., <данные изъяты>
осуждён по
п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в соответствии с ч.1 ст.62, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы;
п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в соответствии с ч.1 ст.62, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
Окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Мельникову О.С. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных судом обязанностей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., выслушав участвовавшего в заседании суда посредством видеоконференц-связи осуждённого Селихова Я.В. и его защитника адвоката Семенову Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших приговор подлежащим изменению, прокурора Ионову Н.И., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
УС Т А Н О В И Л А:
Селихов Я.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершённом группой лиц по предварительному сговору.(п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ)
Радченко И.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершённом группой лиц по предварительному сговору (п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ); в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершённом группой лиц по предварительному сговору (п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ); краже, тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ).
Мельников О.С. признан виновным в краже, тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ); неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору (п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ).
<дата> в <адрес> Селихов Я.В. и Радченко И.А. в группе по предварительному сговору совершили угон автомашины <данные изъяты>стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей <ФИО>8
<дата> в <адрес> Радченко И.А. и Мельников О.С. в группе по предварительному сговору совершили из автомобиля <данные изъяты> кражу видеорегистратора и панели управления автомагнитолы, принадлежащих <ФИО>9, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
<дата> в <адрес> Радченко И.А. и Мельников О.С. в группе по предварительному сговору совершили угон автомашины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащей <ФИО>10
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Селихов Я.В. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда имелись основания для изменения категории преступления. С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию преступления, признания вины, данных, характеризующих его личность, суд мог изменить категорию преступления на менее тяжкую. Вывод суда о том, что его исправление невозможно без лишения свободы, необоснован. Полагает также, что процессуальные издержки по уголовному делу должны были быть возмещены счёт федерального бюджета.
По этим основаниям просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освободить его от уплаты процессуальных издержек.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Черкесска Глушков М.Н. полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, приговор без изменения.
Иными лицами приговор не обжалован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Селихова Я.В. в совершенном преступлении основан на допустимых и относимых доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Действиям Селихова Я.В. дана правильная юридическая оценка. Суд установил, что Селихов Я.В. умышленно неправомерно завладел автомобилем без цели хищения в группе с Радченко И.А., с которым заранее договорился о совместном совершении преступления.
При назначении Селихову Я.В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе то, что Селихов Я.В. характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, соседями - положительно, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Селихова Я.В., суд, в соответствии с п.«и» ст.61 УК РФ признал явку с повинной, полное признание вины, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.
При наличии к тому законных оснований, наказание Селихову Я.В. за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
С учётом приведенных данных, всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому Селихову Я.В. наказания в виде лишения свободы. Оснований для условного осуждения Селихова Я.В. не имелось.
При этом судом учтены положения ч.5 ст.74 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, ранее Селихов В.Я. судим <дата> по приговору <адрес> <адрес> за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. <данные изъяты>
Новое тяжкое преступление Селихов В.Я. совершил <дата> в период испытательного срока.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил Селихову В.Я. наказание по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.
Оснований для назначения Селихову В.Я. наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, назначения альтернативных наказаний в виде штрафа, и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Так, условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору <адрес> <адрес> от <дата>, оказалось недостаточным для исправления Селихова Я.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, что очевидно из факта совершения Селиховым Я.В. через непродолжительное время после условного осуждения в период испытательного срока нового тяжкого преступления. Вновь совершенное Селиховым В.Я. преступление, также как и ранее совершенные, посягают на общественные отношения в сфере экономики и направлены против собственности. Уголовный закон - ч.5 ст.74 УК РФ не допускает возможность сохранения условного осуждения при совершении в период испытательного срока тяжкого преступления.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел также оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
С учётом приведённых данных, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом при назначении наказания осуждённому Селихову Я.В. не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности.
Выводы суда, касающиеся назначения осужденным, в том числе и Селихову Я.В., наказания, в приговоре мотивированы.
Назначенное осуждённому Селихову Я.В. наказание соответствует требованиям закона о справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению или снижению не имеется.
Не допущено судом нарушений уголовно-процессуального закона при возложении процессуальных издержек на осуждённого.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой указанной статьи УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства участвовала защитник Селихова Я.В. адвокат Семенова А.Б. Подсудимым не был заявлен отказ от адвоката.
Согласно ч.1,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица или в том случае, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем процессуальные издержки возложены на осуждённого.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены приговора в отношении других осуждённых, которыми приговор не обжалован.
По изложенным основаниям приговор в отношении Селихова Я.В., Радченко И.А., Мельникова О.С, оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,388,379 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2012 года в отношении Селихова Я.В., Радченко И.А., Мельникова О.С. оставить без изменения, кассационную жалобу Селихова Я.В. без изменения.
Председательствующий подпись Узденова Л.С.
Судьи подпись подпись Хачиров М.Х., Макова Н.М.