Судья Байчоров С.И. дело № 22-265/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Узденовой Л.С.,
судей Гербекова И.И., Маковой Н.М.,
при секретаре Лафишеве М.В.
рассмотрела в открытом заседании 7 августа 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тлисова Р.Р. и кассационной жалобе потерпевшего П. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 25 июня 2012 года, которым
Каракетов М.Б., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>,
Кубанов Д.Х., <дата> года рождения, уроженец г<данные изъяты>,
оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Узденовой Л.С., мнение прокурора Джашеева А.А., полагавшего приговор отменить, выступление адвоката Саркитова Р.Б., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Черкесского городского суда КЧР от 25 июня 2012 года Каракетов М.Б. и Кубанов Д.Х. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший П. указывает на то, что выводы суда об отсутствии в действиях оправданных состава преступления, не обоснованны, поскольку они не подтверждены доказательствами. Суд не привел в приговоре анализ доказательств, обосновывающих выводы о невиновности подсудимых, не мотивировал, почему отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Выводы суда о том, что подсудимые не осознавали того, что действуют за пределами возложенных на них полномочий, являются предположением, не основаны на материалах дела. Суд не указал норму материального права, которой руководствовались подсудимые в конкретной ситуации. Судом не дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, не раскрыто содержание показаний свидетеля Е., не дана оценка оглашенным в судебном заседании показаниям Кубанова Д.Х.. Председательствующий не разъяснил потерпевшим их права и обязанности. Вина подсудимых нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Исходя из показаний потерпевших, а также свидетелей <ФИО>13, Д., З., Ж. следует, что подсудимым было известно о том, что потерпевший является сотрудником прокуратуры. Однако они продолжили свои действия, направленные на его задержание и доставление в МВД <данные изъяты>, что свидетельствует об их умысле на совершение преступления. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов являются основанием для отмены приговора. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационном представлении государственного обвинителя Р.Р.Тлисова приведены аналогичные доводы о незаконности и необоснованности приговора, который подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
Исследовав материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Каракетов М.Б. и Кубанов Д.Х. обвиняются в том, что являясь оперуполномоченными УУР МВД <адрес>, превысили свои должностные полномочия с применением насилия и оружия при следующих обстоятельствах.
<дата> Каракетов и Кубанов, получив информацию от оперативного дежурного МВД КЧР о нахождении в районе <адрес> в <адрес> похищенного в <адрес> и разыскиваемого автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета без государственных номеров, выехали в указанный район. Около <адрес> по этой же улице, обнаружив автомашину с указанными признаками, ошибочно предположили, что это похищенная автомашина. Усмотрев в действиях неустановленных ими лиц признаки хищения автомобиля, приняли совместное решение о задержании лиц, которые попытаются отъехать на обнаруженном ими транспортном средстве. Когда в салон автомобиля сел водитель – П. (как впоследствии оказалось, являвшийся помощником прокурора), они, не имея законных оснований, при отсутствии объективных условий для пресечения преступления, задержали П., применив к нему насилие в виде загиба руки за спину, удерживая табельное оружие в области его головы, и в принудительном порядке усадив в автомобиль, доставили в здание МВД <адрес> вместе с Д.. При этом сотрудниками полиции было проигнорировано предложение П. разобраться в происходящем, проверить его служебное удостоверение и документы на автомашину. Действия Кубанова и Каракетова повлекли нарушение прав и законных интересов потерпевших.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что выводы суда об отсутствии в действиях Кубанова и Каракетова состава инкриминируемого им преступления в приговоре не мотивированы, коллегия признает необоснованными.
Как следует из приговора, суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, признал их допустимыми и относимыми. При этом суд пришел к выводу, что указанные доказательства подтверждают лишь факт событий, имевших место около №... часов утра <дата> перед домовладением №... по <адрес> в <адрес> с участием потерпевших и подсудимых, что не отрицалось Кубановым и Каракетовым.
Однако, давая оценку действиям подсудимых, суд пришел к выводу о том, что эти действия не образуют состав преступления. При этом, вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевшего, суд привел в приговоре мотивы принятого решения.
Как правильно указал суд, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ наступает при условии, если лицо совершило активные действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Таковыми являются действия, резко и очевидно не соответствующие полномочиям лица. При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной.
Суд, давая оценку действиям подсудимых, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу о том, что Кубанов и Каракетов, действуя именно в той обстановке, выполняя распоряжение своего непосредственного руководства, направленное на обнаружение похищенной автомашины и задержание подозреваемых, не могли осознавать и не осознавали, что могут либо действуют за пределами возложенных на них полномочий. Выводы суд мотивировал тем, что в сложившейся ситуации у подсудимых не было оснований сомневаться в достоверности сообщенной им руководством информации, а также в том, что обнаруженная ими на указанном месте автомашина, совпадающая полностью с сообщенными о ней данными, является именно разыскиваемой похищенной автомашиной в связи с чем были приняты меры к задержанию и доставлению П. и Д. и автомашины к зданию МВД <адрес>. В момент задержания подсудимым не было достоверно известно о том, что один из задержанных является сотрудником прокуратуры. В приговоре приведены также мотивы, по которым суд подверг сомнению предъявленное Кубанову и Каракетову обвинение. При этом выводы суда о невиновности подсудимых основаны и на их показаниях, данных в ходе предварительного следствия.
В приговоре, вопреки доводам кассационного представления и жалобы, суд сослался на нормы закона, определяющие пределы полномочий, которыми руководствовались оперативные сотрудники МВД <адрес> Кубанов и Каракетов, а именно, статьями 10,11,12,13.15 Закона РФ №1026-1 от 18.04.1991 года «О милиции», Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», должностной инструкцией.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Кубанова Д.Х. и Каракетова М.Б. состава преступления со ссылкой на ст. 14 УПК РФ.
Ссылка государственного обвинителя и потерпевшего на отсутствие в приговоре содержания показаний свидетеля Е. не указывает на нарушение уголовно-процессуального закона.
В приговоре подробно изложены показания свидетеля К., а также указано на то, что показания свидетеля Е. аналогичны показаниям свидетеля К., что соответствует и протоколу судебного заседания.
Доводы потерпевшего и государственного обвинителя о том, что потерпевшим П. и Д. не были разъяснены их права, опровергаются протоколом судебного заседания (т.№... л.д. №...).
С учетом изложенного, коллегия не находит предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены приговора в кассационном порядке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черкесского городского суда КЧР от 25 июня 2012 года в отношении Каракетова М.Б. и Кубанова Д.Х. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: