Судья Р.Р.Париев Дело № 22- 63/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Ф.О.Гербековой,
судей Л.Ю.Нинской, М.Д.Будыка,
при секретаре Е.В. Антонюк
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Денисовой СВ. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО4 на приговор Черкесского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым
Урусов Т.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый
оправдан по ч. 2 ст. 162 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Мера пресечения, избранная в отношении Урусова Т.П. в виде подписки и надлежащем поведении, отменена.
За Урусовым Т.П. признано право на реабилитацию, на возмещение
имущественного и морального вреда. >
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
В удовлетворении гражданского иска ФИО3 к Урусову Т.П. отказано.
Постановлено после вступления приговора в законную силу материалы уголовного дела направить начальнику Следственного управления при УВД по г. Черкесску для производства предварительного расследования и установления лица. Подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Л.Ю. Нинской; выступление адвоката Узденовой Ю.И. в защиту интересов потерпевшей ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора А.А. Джашеева об отмене приговора ; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Урусову Т.П. было предъявлено обвинение в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Согласно обвинительному заключению Урусов Т.П. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 часов до 17 часов, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом в <адрес> по <адрес> <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, внезапно напал на ФИО4, применил насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов неустановленным следствием предметом по голове и лицу ФИО4, от которого последняя упала на пол. Продолжая свои умышленные действия, Урусов Т.П. стал наносить лежащей на полу ФИО4 удары рукой по лицу, подавив тем самым волю последней к сопротивлению, после чего путем рывка выхватил находящуюся в руке ФИО4 кожаную дамскую сумку стоимостью <данные изъяты>, в которой находилось следующее имущество: деньги в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон «Nokia» стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой связи «Мегафон» стоимостью <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Урусов Т.П. виновным себя не признал и показал, что с потерпевшей знаком не был, преступления не совершал.
Проверив в судебном заседании предоставленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что вина Урусова Т.П. в совершении преступления не доказана и постановил оправдательный приговор за непричастностью Урусова Т.П. к совершению преступления.
В кассационном представлении государственного обвинителя Денисовой СВ. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда вследствие несоответствия выводов суда, содержащихся в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Приведя в приговоре показания подсудимого и потерпевшей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд не дал оценки каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд, устанавливая истину по делу, исходил только из показаний подсудимого, заинтересованных свидетелей защиты о том, что он говорит правду. Судом не учтено, что Урусов трижды менял показания.
Выводы суда о признании недопустимым доказательством протокола опознания Урусова от 30 января 2010 года вследствие того, что он имел статус подозреваемого, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Выводы суда в этой части носят предположительный характер.
Требования ст. 46 УПК РФ при опознании Урусова нарушены не были, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, и он не задерживался в порядке ст. ст. 91, 92, 100 УПК РФ.
Адвокат Лапугов М.А. действовал при проведении опознания в качестве доверителя Урусова Т.П.
Сославшись на рапорт оперуполномоченного ФИО42 о том, что Урусов подозревается в совершении преступления, суд тем самым дал оценку доказательству, которое в ходе судебного разбирательства не исследовалось.
Участие адвоката Лапугова М.А. в проведении опознании вне графика его дежурства не является основанием к признанию протокола опознания недопустимым доказательством.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 уверенно опознала Урусова как лицо, совершившее на нее разбойное нападение.
Не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 том, что ФИО8 без сомнения указала на Урусова как на лицо, совершившее преступление. Выводы суда о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, носят предположительный характер.
Знакомство понятых с сыном потерпевшей не повлияло на достоверность протокола опознания.
Свидетель ФИО9 целенаправленно ввел суд в заблуждение, поскольку у него сложились неприязненные отношения с мужем потерпевшей ФИО39 а в судебное заседание он был приглашен отчимом потерпевшего ФИО21.
Суд в приговоре привел недопустимую формулировку о степени сходства букв «к» и «х» в регистрационных номерах автомобиля и сделал предположение, что преступление могло совершить другое лицо-Урусов P.M.
Поставив под сомнение вещественные доказательства- сотовый телефон «Нокия - Арт 8800», выданный Урусовым в ИВС Черкесского УВД, суд одновременно признал допустимыми доказательствами снимки, находившиеся в том же телефоне.
Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, не заинтересованных в исходе дела.
Выводы суда о том, что автомашиной, принадлежащей ФИО31, управляли и иные лица, носят предположительный характер.
Также предположительный характер носят выводы суда о том, теряла ли сознание потерпевшая в момент нападения на нее.
4
В ходе судебного разбирательства суд нарушил права потерпевшей, продолжив и окончив рассмотрение дела в ее отсутствие.
Право на участие в судебных прениях потерпевшей разъяснено не было, хотя она настаивала на этом, об этом же суд поставила в известность представитель потерпевшей адвокат Узденова Ю.И. Ссылка суда на необходимость рассмотрения дела в разумные сроки несостоятельна.
Судом не учтено, что потерпевшая не смогла лично участвовать в судебном разбирательстве ввиду наличия у нее заболевания. Участие в деле профессионального защитника не лишает потерпевшую лично участвовать в судебном разбирательстве.
Судом не приняты необходимые меры для привлечения свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО32 и ФИО13 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В кассационной жалобе потерпевшей ФИО4 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Потерпевшая хорошо рассмотрела Урусова в момент нападения, сознания она не теряла, а впоследствии уверенно опознала его и описала его приметы. Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что автомашина <данные изъяты> с государственными знаками <данные изъяты> под управлением Урусова Т.П. появлялась около магазина, где она работает, сопровождала ФИО14 с товаром и выручкой и находилась возле ее дома. Из показаний свидетеля ФИО38 также следует, что указанная автомашина находилась возле его дома, где впоследствии было совершено разбойное нападение. Вина Урусова Т.П. подтверждена письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица на опознание и другими доказательствами. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие. О назначении судебного разбирательства на 23 и на 24 декабря 2010 года она извещена не была, хотя она уведомляла суд о своем желании участвовать в рассмотрении дела. Участие представителя в деле не гарантирует защиту ее процессуальных прав. Тем самым нарушено ее право на участие в судебных прениях. Суд проигнорировал ее заявление о том, что она подвергается угрозам и оскорблениям со стороны подсудимого, и не принял мер по обеспечению ее безопасности. Рассмотрение дела в ее отсутствие привело к нарушению ее процессуальных прав, выразившемся в том, что она лишена была возможности представить доказательства, участвовать в исследовании доказательств, согласовать свою позицию с государственным обвинителем. Указанное также привело к постановлению незаконного судебного решения.
Суд необоснованно исключил из числа доказательств протокол осмотра места происшествия и протокол предъявления лица для опознания.
5
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Урусов Т.П. все время менял свои показания, защитников, стремясь избежать ответственности за содеянное.Суд поверхностно и неубедительно отнесся к доказательствам стороны обвинения.
В возражениях на кассационную жалобу оправданного Урусова Т.П. ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана.
При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.
Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Суд верно указал в приговоре, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Время совершения преступления органами предварительного расследования установлено не было, на что суд указал в приговоре.
Проанализировав показания свидетелей ФИО33., ФИО16, ФИО17 суд обосновано указал в приговоре, что они очевидцами разбойного нападения не являлись, а потому их показания подтверждают лишь событие преступления, а не виновность подсудимого Урусова Т.П.
Не подтверждают также вины Урусова Т.П. показания свидетеля ФИО37 о том, что он за 7-10 дней до произошедшего несколько раз видел во дворе дома автомашину <данные изъяты> с номерами <данные изъяты>, так как из его показаний следует, что лиц, находившихся в указанной автомашине, он не видел, а входе судебного разбирательства установлено, что указанной автомашиной пользовались и иные, кроме подсудимого лица.
Кроме того, указанная автомашина особых отличительных признаков не имела.
6
По этим же основаниям суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15
Оценив вышеназванные доказательства в из совокупности, суд сделал верный вывод о том, что утверждения стороны обвинения о том, что именно подсудимый управлял автомашиной <данные изъяты> с номерами <данные изъяты>, следил за автомашинами предпринимателей, находился около базы, где потерпевшая осуществляет свою предпринимательскую деятельность, носят предположительный характер, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством протокол опознания Урусова Т.П. потерпевшей ФИО4 Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах уголовно-процессуального закона, регулирующих процедуру опознания.
Выводы суда о том, что Урусов Т.П. опознавался потерпевшей именно как подозреваемый в совершении разбойного нападения на нее, а не по другим основаниям, вследствие чего органы предварительного расследования обязаны были разъяснить ему соответствующие права, в том числе права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также правом воспользоваться услугами защитника по соглашению, а не по назначению органа предварительного расследования, судебная коллегия находит правильными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что право Урусова Т.П. на защиту при проведении опознания было нарушено, вследствие чего протокол опознания является недопустимым доказательством.
Суд правильно указал, что показания дополнительно допрошенных свидетелей обвинения не восполняют допущенные следователем нарушения права Урусова Т.П. на защиту при проведении опознания и не влекут за собой признание указанного протокола допустимым и достоверным доказательством.
По указанным основаниям суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, присутствовавшим в качестве понятых при проведении опознания Урусова Т.П., которые очевидцами преступления не являлись, их показания производны от признанного судом недопустимым доказательством протокола опознания.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что их участие в качестве понятых было обусловлено просьбой сына потерпевшей ФИО4, что вызвало у суда обоснованные сомнения в объективности показаний вышеназванных свидетелей и возможности использования их показаний в качестве доказательства вины Урусова Т.П.
При этом суд первой инстанции верно сослался на положения ч. 1 ст. 60 УПК РФ, согласно которой понятым может являться лицо, не заинтересованное в исходе уголовного дела, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
7
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подтверждают вину Урусова Т.П. показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20- специалистов сотовых компаний по основаниям, указанным в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Протокол осмотра места происшествия от 20 января 2009 года судом первой инстанции обоснованно признан недопустимым доказательством, основания принятого решения приведены в отдельном постановлении, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.
Верными также являются выводы суда первой инстанции о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз № 35 от 2 февраля 2009 года и № 88 от 6 апреля 2009 года сами по себе не свидетельствуют о виновности Урусова Т.П. в совершении разбойного нападения на ФИО4
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исследованные по ходатайству защитника потерпевшей адвоката Узденовой Ю.И. доказательства, а именно: свидетельство о регистрации физического лица, журнал кассира-операциониста, протокол выемки от 21 января 2009 года, исковое заявление, протокол осмотра от 1 февраля 2009 года подтверждают наличие события преступления- разбойного нападения на потерпевшую, но не причастность к этому подсудимого Урусова Т.П.
Показаниям свидетелей стороны защиты ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 дана оценка в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Тщательно проанализировав показания указанных свидетелей, суд признал их достоверными и положил их в основу приговора, в связи с чем у суда не имелось оснований для решения вопроса о привлечении указанных свидетелей к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя.
Показания свидетеля ФИО9 вопреки доводам кассационного представления нашли надлежащую оценку в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по доводам кассационного представления не имеется.
То обстоятельство, что потерпевшая ФИО4 прямо указывает на Урусова Т.П. как на лицо, совершившее на нее разбойное нападение, получило оценку в приговоре в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами.
Требования главы 11 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом соблюдены, обстоятельства получения представленных доказательств судом проверены, учтены все существенные доказательства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Иные доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств.
8
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушений уголовно-процессуального закона не допущено; вследствие чего законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черкесского городского суда от 27 декабря 2010 года в отношении Урусова Т.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Денисовой СВ. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Ф.О.Гербекова
судьи: подпись Л.Ю. Нинская
подпись М.Д. Будыка
Верно:
Судья Верховного СудаКЧР Л.Ю. Нинская