по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Узденовой Л.С.,

судей: Нинской Л.Ю., Будыка М.Д.,

при секретаре: Антонюк Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Ионов Р.М. на приговор Хабезского районного суда от 17 декабря 2010 года, которым

Ионов Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый

4 декабря 2002 года Хабезским райсудом КЧР по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

21 августа 2003 года Черкесским горсудом по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

29 августа 2003 года Хабезским райсудом КЧР по п.п. «а,б,в» ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 4.12.2002 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы в ИК строго режима,

освободившегося 24 июня 2009 года по отбытию наказания

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступление осуждённого Ионова Р.М. с использованием системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Тлисовой Р.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление потерпевшей ФИО17, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; мнение прокурора Джашеева А.А. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ионов признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа в а<адрес> КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства по делу Ионов Р.М. виновным себя не признал.

Суд постановил вышеназванный приговор.

В кассационной жалобе осуждённого Ионова Р.М.( основной и дополнительной) ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое расследование для установления лица, причастного к совершению преступления, за которое он осужден.

Автор жалобы указывает, что убийства ФИО4 он не совершал.

Явку с повинной он написал вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия. По указанному поводу он в период предварительного расследования обращался в различные инстанции, но положительного ответа не получил.

Защитник - адвокат Меремуков в ходе расследования дела не оказывал ему надлежащей юридической помощи, вследствие чего он был вынужден отказаться от его услуг.

Свидетели ФИО8 и ФИО4, не владеющие в достаточной мере русским языком, не были обеспечены переводчиком ни в ходе предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве.

Судом не учтено, что свидетель ФИО8 зависела от правоохранительных органов, так как была доставлена в отдел милиции за скандал, учиненный в магазине <адрес>.

Судом не учтено, что после проверки его алиби в 1997 году его из-под стражи освободили.

Суд отклонил его вопросы и вопросы его защитника к свидетелям.

Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО20, ФИО12 и ФИО11.

Понятые, присутствовавшие при проверке показаний на месте, были заинтересованы в исходе дела, поскольку один из них ожидал спиртное за участие в указанном следственном действии, а другой- получение паспорта.Однако его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и об их допросе судом необоснованно было отклонено.

На изъятых с места происшествия вещественных доказательствах следов его рук обнаружено не было.

О том, что он орудие преступления - топор выбросил в реку, его заставили сказать работники милиции. Впоследствии топор обнаружен не был.

Неприязненных отношений у него с потерпевшим ФИО4 возникнуть не могло, так как его ни разу не видел.

Судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном.

Обвинительный приговор в отношении него построен на предположениях.

При назначении наказания судом не учтено, что он является инвалидом второй группы, страдает тяжелым заболеванием.

В возражениях на кассационную жалобу государственного обвинителя А.А. Джилаканова ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Выводы суда о виновности Ионова Р.М. в умышленном убийстве ФИО4 основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Дав оценку каждому их приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Ионова Р.М. правильную юридическую оценку.

Доводы Ионова Р.М. о непричастности к убийству ФИО4 судом первой инстанции тщательно исследовались и по основаниям, указанным в приговоре, мотивированно отвергнуты.

Так, из содержания показаний осуждённого Ионова Р.М.,данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, видно, что Ионов Р.М., будучи допрошенным в ходе в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, показал, что 27 февраля 2010 года он по собственному желанию явился в ОВД по Хабезскому району и написал явку с повинной, в которой указал о совершенном им убийстве ФИО21. При этом Ионов Р.М. подробно описал мотивы совершенного им преступления, способ и орудие убийства ( т. 1, л.д.176-180).

Эти показания Ионова Р.М. суд обоснованно положил в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу.

После оглашения вышеназванных показаний подсудимый Ионов Р.М.суду заявил, что следователь на него давления не оказывал.

Из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что ее муж ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ попросил завернуть еду в газету, ушел из дома и больше не вернулся. Утром другого дня ее доставили в Хабезский РОВД, где сообщили, что ее мужа зарубили топором, и что он был обнаружен на берегу реки около разрушенного здания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании отказалась от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, и показала, что не видела, как Ионов наносил ФИО4 удары топором по голове. Показания на предварительном следствии она давала под давлением работников милиции.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству государственно обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования ( т. 1, л.д. 153-156). Из оглашенных показаний следует, что примерно в марте 1997 года к ней домой приехала ее сестра ФИО6 с сожителем ФИО7 ходе совместного распития спиртных напитков возник разговор о ФИО4, с которым ранее ФИО6 имела интимные отношения. По ее просьбе она пошла к ФИО4 домой и позвала к себе в гости, попросила взять закуску, на что он согласился. В ходе совместного распития спиртного между ФИО4 и Ионовым возникла ссора на почве ревности к ФИО6. По предложению Ионова все вместе решили пойти на природу, Ионов при этом прихватил с собой топор, сказав, что намерен нарубить дров и развести костер. В ходе распития спиртного на природе между ФИО4 и Ионовым вновь возникла ссора на почве ревности к ФИО6. Она видела, как Ионов поднял с земли топор и нанес им удар ФИО4, который ударился лицом о кирпичную стену строения, упал и не стал подавать признаков жизни.

Свидетель ФИО8 показала, что она, находясь в отделении милиции <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, встретила женщину по имени Фатима, которая рассказала ей, что у нее была сестра, которая с мужем Рамазаном приехали к ней домой, велели позвать какого-то мужчину. Все вместе они пошли на речку, Рамазан взял топор и убил его.

Из показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО22, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в марте 2010 года он содержался в ИВС МОВД «Хабезский», где Ионов Р.М. рассказывал ему, что больше девяти лет назад убили топором мужчину из-за женщины, но Ионов Р.М. ему не говорил, что это он совершил убийство.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству государственно обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля под псевдонимом ФИО27, данные им в ходе предварительного расследования ( т. 1, л.д.239-240), из которых следует, что <адрес> он находился в ИВС по Хабезскому району. В камере он познакомился с Ионовым Рамазаном, который ему рассказал, что давно совершил убийство мужчины, которого зарубил топором, пояснив, что мужчина ответил за свой язык, это произошло из-за девушки.

После оглашения показаний указанный свидетель подтвердил оглашенные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> у навесной трубы через реку. У западной стены кирпичного строения был обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти ( т. 1, л.д. 3-4).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Ионова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он указал на место, где совершил убийство ФИО4, а также рассказал об обстоятельствах совершения убийства ( т. 1, л.д. 187-198).

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что подсудимый при проверке его показаний на месте демонстрировал последовательно с помощью манекена события, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении вышеназванного следственного действия Ионов Р.М. заявил, что показания дает добровольно, без какого-либо давления.

Согласно протоколу явки с повинной Ионова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ последний заявил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в пойме реки Малый Зеленчук на правом берегу он совершил убийство жителя а. Хабез ФИО4, убийство он совершил топором, который взял во дворе жительницы а. Хабез ФИО5 ( т. 1, л.д. 159-160).

Из заключения судебно-медицинских экспертиз ( основной и дополнительной) видно, что смерть ФИО4 наступила в результате проникающих рубленых ранений головы с повреждением головного мозга ( т. 1 л.д. 11-20, 250-251).

Судом проверялись доводы Ионова Р.М. о том, что его показания на предварительном следствии получены в результате нарушения права на защиту и незаконного воздействия со стороны работников милиции.

Постановлением следователя Зеленчукского межрайонного Следственного отдела Следственного комитета РФ по КЧР от 15 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по жалобе следственно-арестованного Ионова Р.М. на действия сотрудников ОВД по Хабезскому району отказано.

Указанное постановление никем не обжаловано, имеет юридическую силу, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в приговоре, ставить мотивы отказа в возбуждении уголовного дела под сомнение, не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, о том, что адвокат Меремуков не оказывал Ионову Р.М. надлежащей юридической помощи, поэтому судебная коллегия считает указанные доводы способом защиты осуждённого.

Несостоятельны также доводы кассационной жалобы осуждённого Ионова Р.М. о том, что свидетели ФИО4 и ФИО8, не владеющие в достаточной мере русским языком, не были обеспечены переводчиком.

Из материалов дела следует, что допрос свидетеля ФИО5 на предварительном следствии проводился с участием переводчика ФИО9

В судебном заседании принимала участие переводчик ФИО23

Свидетелю ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, однако она заявила, что в переводчике не нуждается ( т. 2, л.д. 1-3, т.3, л.д. 20).

На достоверность показаний свидетеля ФИО8 не повлияло то обстоятельство, что она находилась в отделе милиции в связи с ее задержанием по поводу учиненного ею скандала в магазине <адрес>, поскольку ее показания согласуются с другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

То обстоятельство, что Ионов Р.М. был освобожден в ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи по подозрению в убийстве ФИО4, на доказанность его вины не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал верную оценку показаниям свидетеля ФИО11, указав в приговоре, что считает их допустимыми, поскольку они конкретизируют обстоятельства произошедшего и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО24 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они были получены с соблюдением требований закона.

Сведений о том, что понятые являлись лицами, заинтересованными в исходе дела, в материалах дела не имеется. Ходатайство об их вызове было рассмотрено соблюдением принципа состязательности сторон.

Отсутствие следов рук Ионова Р.М. на изъятых с места происшествия доказательствах; необнаружение орудия преступления- топора не влияют на доказанность вины Ионова Р.М., поскольку вина его доказана совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.

Несостоятельны также доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном.

Из протокола судебного заседания следует, чтосторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом и подсудимый, и потерпевшая активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Определяя наказание Ионову Р.М., суд первой инстанции применил положения ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Ионов Р.М. положительно характеризуется, имеет на иждивении отца престарелого возраста.

Явка с повинной в соответствии со ст. 61 УК РФ признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Ионову Р.М. наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушений уголовно-процессуального закона не допущено; уголовный закон применен правильно, вследствие чего законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу приговора по доводам кассационной жалобы в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Хабезского районного суда от 17 декабря 2010 года в отношении Ионов Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.С.Узденова

судьи: подпись Л.Ю. Нинская

подпись М.Д. Будыка

Верно:

Судья Верховного Суда КЧР Л.Ю. Нинская