Судья Байчоров С.А. Дело № 22- 321/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Ф.О.Гербековой,
судей: Л.Ю. Нинской, Л.С. Узденовой,
при секретаре- помощнике судьи А.А. Атабиевой
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коркмазова А.Х. на приговор Черкесского городского суда от 1 июня 2010 года, которым
Коркмазов А.Х., /личные данные/, не судимый
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Определен самостоятельный порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нинской Л.Ю., мнение прокурора Афаунова З.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коркмазов А.Х. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 19.01.2009 года на проезжей части автодороги <данные изъяты>, в отношении гражданина ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Коркмазов А.Х. виновным себя не признал.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе осуждённый Коркмазов А.Х. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательства в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не указал, по каким именно причинам он взял за основу одни доказательства и не принял во внимание другие. Обстоятельства, отраженные в приговоре суда, не соответствуют протоколу судебного заседания. Так, показания свидетеля ФИО2, изложенные в протоколе судебного заседания от 13.05.2010 года не соответствуют показаниям, данным им на предварительном следствии. Показания свидетеля ФИО3, изложенные в протоколе судебного заседания, не нашли своего отражения в приговоре суда. Оценивая его показания критически, отверг их, указав, что автомашина «Тойота» закрывала обзор свидетелю ФИО3 именно в том секторе дороги, где в тот момент переходили дорогу ФИО1 и ФИО2, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, все заявленные им и его защитником ходатайства были отклонены.
Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление ФИО4 от 28.01.2009 года на имя следователя, в котором он просит не возбуждать уголовное дело в отношении Коркмазова А.Х., так как он и его родители не имеют никаких претензий по поводу случившегося 19.01.2009 года ДТП, и не возражали против отказа в возбуждении уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы и постановке перед экспертами дополнительных вопросов, суд лишил его возможности в полном объеме осуществить свои права в качестве обвиняемого.
По мнению осужденного, вывод о его виновности суд сделал на основе показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО2, при этом потерпевшая не являлась очевидцем ДТП, а свидетель ФИО2 является двоюродным братом пострадавшего, который находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Более того, согласно справке на л.д.194 ФИО2 находится на учете в РГЛПУ с 2005 года с диагнозом - наркомания. В ходе проведения очной ставки ФИО2 пояснил, что он вровень с ФИО1 при переходе полосы движения не находился, однако судом в основу приговора положены его показания, данные в судебном заседании, которые он в этой части изменил, при этом указанным противоречиям не дано надлежащей оценки.
Обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия местом столкновения указана находившаяся на земле осыпь стекла, в то время как стекло на его автомобиле не могло осыпаться, поскольку оно сделано из пластиковой головной оптики, о чем также свидетельствует и протокол осмотра автомашины.
В заключении эксперта указано на предположительное место наезда на средней части западной полосы движения на расстоянии 2,7 м на сплошной линии горизонтальной разметки от начала осыпи стекла. Свидетель ФИО2 указывал место наезда на пешехода, расположенное на расстоянии-0,1м от края проезжей части и пояснял о том, что в момент наезда он с потерпевшим заканчивал переход проезжей части и находился у края проезжей части. При этом, в нескольких метрах от потерпевшего находился пешеходный переход. Если исходить из показаний ФИО2, они заканчивали переход, но не по пешеходному переходу, то есть они переходили дорогу в неустановленном месте и с их стороны имелись нарушения.
Считает, что обвинение основано на противоречивых заключениях эксперта Пятигорского отдела Ставропольской ЛСЭ. В нарушение требований ст. 195, 198 УПК РФ с постановлением о назначении экспертизы от 14 августа 2009 года он (Коркмазов А.Х.) был ознакомлен лишь 21 сентября 2009 года. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине пешехода ФИО1, который сам поставил себя в опасное положение, вышел на проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода и не оценив расстояние до приближающегося автомобиля, в результате чего у него (Коркмазова А.Х.) не было возможности предотвратить наезд. По мнению осужденного, в действиях пешехода ФИО1 следует усматривать несоответствие требованию пунктов 1.5 (ч.1) и 4.6 Правил дорожного движения.
Кроме того, противоречивы показания свидетелей о том, как двигался пешеход ФИО1 непосредственно перед наездом на него автомобиля. Пешеход ФИО2, увидев приближавшийся автомобиль, ускорил шаг и пересек полосу движения автомобиля, а где в этот момент находился двигавшийся вместе с ним потерпевший ФИО1, он не видел и его предположение о том, что ФИО1 якобы должен был переходить спокойным шагом и оставаться в это время на полосе движения автомобиля, ничем не подтверждается.
Считает, что заключение эксперта недостаточно ясное и неполное. Так, эксперт, в нарушение требований ст. 204 УПК РФ, изменил поставленный перед ним первый вопрос о возникновении предотвратить наезд на пешехода при возникновении опасности с момента выхода пешехода, и стал проводить исследование исходя из начала движения пешехода от середины проезжей части, как момента возникновения опасности для движения. Более того, эксперт изменил исходные данные о скорости движения пешехода. В постановлении следователь указал о том, что пешеход двигался спокойнымшагом, а расчеты эксперта основаны на том, что пешеход двигался медленным шагом. Соответственно, скорость пешехода существенно изменена с 4,8 - 6,2 км/час до 3,2 - 4,6 км/час.
Также в приговоре суд не отразил позицию государственного обвинителя по предъявленному обвинению и мере наказания. Так, государственный обвинитель просил суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, в приговоре не отражено мнение потерпевшей по данному поводу, что также является существенным нарушением норм процессуального права.
При осмотре места происшествия были изъяты и приобщены к делу вещественные доказательства - очки, ботинок без каблука и каблук. Однако в приговоре суда не указано, как надлежит поступить в отношении данных вещественных доказательств, что также является нарушением процессуального законодательства.
Ссылается на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания, а также на несоответствия листов дела по оглашенным материалам, листам дела, указанным в приговоре суда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Койчуев Д.Б. ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:
Выводы суда о виновности Коркмазова А.Х. в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.
Вопреки доводам кассационной жалобы приговор суда содержит выводы, на основании которых суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие.
Показания свидетеля ФИО2 судом оценены в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При этом суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям он положил в основу приговора показания вышеназванного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре не нашли своего отражения показания свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, поскольку приговор не только содержит показания вышеназванного свидетеля, но и содержит его оценку как доказательства.
Принцип состязательности сторон при судебном разбирательстве нарушен не был. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основе равноправия и состязательности сторон. При этом суд первой инстанции предоставил сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.
Отсутствие в материалах дела заявления ФИО4 от 28 января 2009 года на имя следователя с просьбой о не возбуждении уголовного дела в отношении Коркмазова А.Х., так как он и его родители не имеют к Коркмазову никаких претензий, на законность приговора не влияет и юридического значения не имеет, поскольку преступление, в совершении которого Коркмазов А.Х. признан виновным, в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ отнесено к уголовным делам публичного обвинения, в связи с чем вопрос о возбуждении уголовного не зависит от волеизъявления потерпевшего.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого Коркмазова А.Х.в проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы не свидетельствует о том, что суд лишил его возможности в полном объеме осуществить свои процессуальные права. По смыслу уголовно-процессуального закона заключение эксперта является доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. Суд в отдельном постановлении мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Коркмазова А.Х.в проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы. Выводы суда, содержащиеся в указанном промежуточном судебном решении, одновременно с приговором не обжалованы, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для признания их необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы приговор суда основан не только на показаниях потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО2, но и на совокупности всех других исследованных им доказательствах.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно того, как именно повлияло на достоверность показаний свидетеля ФИО2 его нахождение на диспансерном учете по поводу наркомании, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия имелось указание на наличие осыпи стекла, тогда как стекло автомашины Коркмазова по своим техническим характеристикам не могло осыпаться при ударе, не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр места происшествия производился с участием самого Коркмазова, он достоверность сведений, указанных в протоколе, не оспаривал, в ходе осмотра было установлено наличие осыпи стекла ( л.д. 4).
Свидетель ФИО6 суду показал, что при ударе у автомашины под управлением Коркмазова рассыпалось стекло ( л.д. 317).
По заключению автотехнической экспертизы №... от /дата/ в действиях пешехода ФИО1 усматривается несоответствие требованию пунктов 1.5 ( ч. 1) и 4.6 ПДД РФ ( л.д. 174). Это обстоятельство принято судом во внимание при решении вопроса о назначении наказания Коркмазову.
Вопреки доводам кассационной жалобы приговор суда содержит оценку каждому из имеющихся в деле экспертных заключений. То обстоятельство, что Коркмазов А.Х. не был ознакомлен следователем с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, само по себе не свидетельствует о неверности выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении. Выводы экспертиз ( как первоначальной, так и дополнительной) соответствуют поставленным вопросам, нарушений требований ст. 204 УПК РФ при этом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что на выводы автотехнической экспертизы повлияло то, что эксперт изменил параметры скорости движения пешехода в сторону уменьшения скорости его движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку снижение скорости движения пешехода снижало возможность наезда на него путем принятия своевременных мер к торможению.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о незаконности приговора вследствие того, что в нем не отражена позиция государственного обвинителя по предъявленному обвинению и мере наказания, а также мнение потерпевшей по вопросу о назначении наказания.
В силу требований ст. ст 299 и 307 УПК РФ к описательно-мотивировочной части приговора не предъявляются требования изложения позиции государственного обвинителя и потерпевшего по предъявленному обвинению и мере наказания.
Тем самым отсутствие в приговоре ссылки на вышеназванные обстоятельства нарушением уголовно-процессуального закона не являются и не влияют на законность состоявшегося по делу судебного решения.
Отсутствие в приговоре разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в кассационном порядке.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть разрешен судом, постановившим приговор, в порядке, определенном ст. 399 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях закона, допущенных судом при составлении протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, замечания на него сторонами не подавались.
Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре суд верно указал листы дела, на которых содержатся исследованные им письменные доказательства.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушений уголовно-процессуального закона не допущено; уголовный закон применен правильно, вследствие чего законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу приговора по доводам кассационной жалобы в кассационном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Черкесского городского суда от 11 июня 2010 г. в отношении Коркмазова А.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий Ф.О. Гербекова
Судьи: Л.Ю. Нинская
Л.С. Узденова