Судья Дёмин Г.А. Дело № 22- 379/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Л.С. Узденовой,
судей: Л.Ю. Нинской, М.Д. Апаева
при секретаре- помощнике судьи А.А. Атабиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Ланового П.Д. на приговор Усть-Джегутинского районного суда от 14 июля 2010 года, которым
Коркмазов А.Х., , не судимый
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нинской Л.Ю., мнение прокурора Джашеева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коркмазов А.Х. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 04.03.2010 года около 13 часов на 10 км +120 м федеральной автодороги <данные изъяты> проходящей по <адрес> в <адрес>, в отношении гражданина ФИО1 и гражданки ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Коркмазов А.Х. виновным себя признал полностью, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство вследствие несправедливости назначенного Коркмазову А.Х. наказания. Автор жалобы указывает, что судом не учтено, что в результате преступления, совершенного Коркмазовым А.Х., ему и потерпевшей ФИО2 причинены тяжкие телесные повреждения. Коркмазов А.Х. как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поэтому у суда не имелось оснований указывать в приговоре, что он виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся и просил его строго не наказывать. Судом не учтено, что в результате ДТП, совершенного по вине Коркмазова А.Х., его здоровью причинен тяжкий вред, вследствие чего он не может продолжить свою профессиональную деятельность в качестве тренера по футболу. Указанная работа являлась единственным источником дохода для его семьи, состоящей из жены и троих детей. Коркмазов А.Х. не намерен возмещать причиненный потерпевшим ущерб. Кроме того, судом не принято во внимание, что в производстве Черкесского городского суда находится уголовное дело по обвинению Коркмазова А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Ланового П.Д. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство вследствие чрезмерной мягкости назначенного Коркмазову А.Х. наказания. По мнению адвоката Ланового П.Д., выводы суда о назначении Коркмазову А.Х. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы по основаниям, предусмотренным ст. 264 ч. 1 УК РФ, предусматривает лишение права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.
В возражениях на кассационные жалобы защитник - адвокат Максайда А.А., действующий в интересах осуждённого Коркмазова А.Х., ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:
Выводы суда о виновности Коркмазова А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательствах.
Дав оценку каждому из приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Коркмазова А.Х. правильную юридическую оценку.
Вина Коркмазова А.Х. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и показаниями потерпевшего ФИО1, которые суд огласил в порядке ст. 281 УПК РФ. Вина также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4; протоколом осмотра места происшествия от /дата/; протоколом осмотра автомашины, которой управлял Коркмазов А.Х. в момент совершения ДТП, от /дата/; заключениями судебно-медицинских экспертиз №... от /дата/ в отношении ФИО1 и №... от /дата/ в отношении ФИО2; заключением автотехнической экспертизы №... от /дата/.
С доводами кассационных жалоб потерпевшего ФИО1 и его защитника Ланового П.Д. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Коркмазову А.Х. наказания согласиться нельзя по следующим основаниям:
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ не может быть признан справедливым приговор, по которому назначено наказание, по своему виду не соответствующее тяжести преступления и личности виновного.
Указанных обстоятельств по делу не имеется.
В соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Коркмазову А.Х. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого Коркмазов А.Х. признан виновным, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Коркмазов А.Х. совершил преступление, отнесенное законом к неосторожным.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд в приговоре указал, что учитывает, что в результате неосторожных действий Коркмазова А.Х. причинён тяжкий вред здоровью потерпевших.
Суд учел также, что Коркмазов А.Х. имеет постоянное место жительства, не судим, положительно характеризуется. Имеющаяся в материалах дела характеристика ( л.д. 150) не содержит сведений, характеризующих Коркмазова А.Х. с отрицательной стороны, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований характеризовать Коркмазова отрицательно либо посредственно, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего ФИО1
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о том, что суд не принял во внимание, что Коркмазов А.Х. не возместил потерпевшим причиненный им ущерб.
В силу ст. 63 УК РФ невозмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, не является основанием, отягчающим наказание.
Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 вопрос о возмещении ему ущерба. причиненного Коркмазовым А.Х., перед судом не ставил, а гражданский иск потерпевшей ФИО2 судом первой инстанции передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Наличие в отношении Коркмазова А.Х. приговора Черкесского городского суда от 1 июня 2010 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при назначении наказаний Коркмазову А.Х., поскольку указанный приговор вступил в законную силу 27 июля 2010 года, то есть после вынесения приговора по настоящему делу.
В силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение по делу имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором.
Из протокола судебного заседания следует, что Коркмазов А.Х., воспользовался своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не давать показания относительного предъявленного ему обвинения, однако в последнем слове заявил суду, что он вину признает полностью, раскаивается в содеянном
( л.д. 211). При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на указанные обстоятельства материалам дела не противоречит.
Дополнительное наказание Коркмазову А.Х. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой он признан виновным.
При указанных обстоятельствах приговор суда нельзя считать несправедливым, вследствие чего оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб потерпевшего и его защитника в кассационном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усть-Джегутинского районного суда от 14 июля 2010 года в отношении Коркмазова А.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО1и его представителя - адвоката Ланового П.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Узденова
Судьи Л.Ю. Нинская
М.Д. Апаев