по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере (...) рублей

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Ф.О. Гербековой,

судей: Л.Ю. Нинской, М.Д. Будыка,

при секретаре А.А.Калмыковой

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката А.М.Баучиева, действующего в защиту осуждённых Черкесовой Т.А. и Абрековой Н.А., на приговор Черкесского городского суда от 30 декабря 2010 года, которым

Черкесова Т.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>;

Абрековой Н.А.,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; мнение прокурора Р.А.Кабалова об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Т.А. Черкесова и Н.А.Абрекова признаны виновными в покушении на кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Т.А. Черкесова и Н.А.Абрекова виновными себя не признали.

Суд постановил вышеназванный приговор.

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) защитника- адвоката А.М.Баучиева, действующего в защиту интересов Т.А. Черкесовой и Н.А.Абрековой, ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство вследствие несоответствия выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Автор жалобы указывает, что в основу приговора положены доказательства, которые были добыты с существенными нарушениями норм уголовно- процессуального закона, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

В показаниях потерпевшей ФИО19 и свидетелей стороны обвинения ФИО6, ФИО7, данных ими в судебном заседании, имеются существенные противоречия относительно обстоятельств дела. В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Суд, не дав оценку противоречиям в их показаниях, сослался на них в приговоре лишь в той части, где противоречий не имелось, при этом не указал, какие из имеющихся противоречий судом были приняты, а какие- отвергнуты.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям подсудимых Т.А.Черкесовой и Н.А.Абрековой. Показания подсудимых не были опровергнуты в судебном заседании стороной обвинения.

Не было установлено, когда между Т.А. Черкесовой и Н.А.Абрековой состоялся сговор на совершение кражи.

Показания свидетелей не могли быть положены в основу обвинения, поскольку все они являются работниками одного магазина и заинтересованы в исходе дела.

Не были устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО6,ФИО28 ФИО30 ФИО17, ФИО18, ФИО9

Суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО14 являются недопустимым доказательством.

Не было установлено, кто является надлежащим потерпевшим по делу.

На кассационную жалобу прокурором г.Черкесска Сташевским В.О. принесены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Т.А.Черкесовой и Н.А.Абрековой в совершении преступления основан на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Дав оценку каждому из приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Т.А.Черкесовой и Н.А.Абрековой правильную юридическую оценку.

Вина Т.А.Черкесовой и Н.А.Абрековой подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО19, из которых следует, что он видел, как Черкесова Т.А. с четырьмя пакетами прошла мимо кассы без оплаты, а Абрекова Н.А.оплатила стоимость незначительного товара. После того, как их задержали на выходе из магазина, они стали утверждать, что стоимость товара оплатили, но чек не брали, что не соответствовало действительности. Товара в пакетах было на <данные изъяты>.

Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17 ФИО18, приведенных в приговоре, об обстоятельствах совершенного преступления и роли каждой из подсудимых.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что указанные свидетели, являвшиеся работниками магазина, из которого было совершено хищение, были заинтересованы в исходе дела.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 о том, что при допросе Черкесова Т.А. и Абрековой Н.А. выяснилось, что необходимой суммы денег для оплаты товара у них не было. С целью избежать ответственности за содеянное, они выдвинули версию о том, что каждая из них полагала, что товар оплатила другая.

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами, на которые имеется ссылка в приговоре. Оценка этим доказательствам дана в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимых Т.А.Черкесовой и Н.А.Абрековой, поскольку их показания опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих их вину в покушении на кражу чужого имущества.

Ссылка в кассационной жалобе защитника на противоречивость в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО6,ФИО31 ФИО32 ФИО17, ФИО18, ФИО9 не может быть принята во внимание, поскольку имеющиеся незначительные расхождения являются несущественными и не порождают сомнений в достоверности как самих показаний, так и в доказанности наличия у Т.А.Черкесовой и Н.А.Абрековой умысла на хищение чужого имущества путем кражи.

Вопреки доводам кассационной жалобы показаниям свидетеля ФИО14 дана правильная оценка в приговоре. Показания ФИО14 о том, что она предположила, что одна из девушек прошла мимо кассы, не оплатив товар, не носят предположительного характера, так как приговором установлено, что Т.А.Черкесова и Н.А.Абрекова действительно не оплатили стоимость товара, покушаясь на совершение кражи.

Тем самым доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В качестве представителя потерпевшего к участию в деле судом был допущен ФИО19, о чем свидетельствует протокол судебного заседания ( т. 2, л.д. 250). Его полномочия на участие в деле были надлежащим образом удостоверены, о чем свидетельствует доверенность №... на л.д. 179 т. 2.

Действиям Т.А.Черкесовой и Н.А.Абрековой дана правильная юридическая оценка.

Основания, по которым суд признал, что между Т.А.Черкесовой и Н.А.Абрековой состоялся предварительный сговор на совершение кражи из магазина, в приговоре приведены. Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушений уголовно-процессуального закона не допущено; уголовный закон применен правильно, вследствие чего законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу приговора по доводам кассационной жалобы в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Черкесского городского суда от 30 декабря 2010 года в отношении Черкесовой Т.А. и Абрековой Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Баучиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Ф.О.Гербекова

судьи: подпись Л.Ю. Нинская

подпись М.Д. Будыка

Верно:

Судья Верховного суда КЧР Л.Ю. Нинская