Судья Париев Р.Р. Дело № 22-397/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 07 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего - Узденовой Л.С.,
судей - Будыка М.Д. и Апаева М.Д.,
при секретаре - Атабиевой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката в интересах осужденного Городецкого А.С., жалобу осужденного Городецкого А.С. на приговор Черкесского городского суда от 21 июля 2010 года, которым
Городецкий А.С. - родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, работающий строителем по найму, военнообязанный, судимый приговором Верховного суда КЧР от 18.09.2002 года по ч.5 ст.33, п.«б» ч.2 ст.105, п. «а,б,г» ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на неотбытый срок три года восемь месяцев четыре дня, проживающий по адресу: КЧР, <адрес>
осужден по ч.2 ст.139 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год.
Отменено условно-досрочное освобождение Городецкого А.С. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13.07.2009 года от отбывания наказания назначенного по приговору Верховного суда КЧР от 18.09.2002 года на три года восемь месяцев и четыре дня.
В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верховного суда КЧР от 18.09.2002 года окончательно назначено Городецкому А.С. наказание в виде четырех лет и четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Апаева М.Д., выступление осужденного Городецкого А.С. и его защитника адвоката Аганову Д.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение Токовой Л.И., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Черкесского городского суда от 21 июля 2010 года Городецкий А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, то есть, в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и с применением насилия.
Преступление совершено 01 января 2010 года в г.Черкесске. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Городецкий А.С. не признал свою вину в предъявленном обвинении.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Городецкий А.С. просит об отмене приговора суда, поскольку считает, что он вынесен с нарушением норм уголовно- процессуального закона, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
- при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
- в его действиях не было преступного умысла и соответственно отсутствует состав преступления. Считает, что выводы суда о совершении им незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица и с применением насилия являются неверными, поскольку его проникновению через балкон в квартиру ФИО4 никто не препятствовал. На его вопрос: «Ты хочешь, что бы я через балкон залез?», ФИО4 сказала: «Ну лезь», а мать потерпевшей вообще просила его остаться и помочь ей, так как ФИО4 могла ее избить со своим знакомым;
- отсутствует субъективная сторона преступления;
- свои показания на предварительном следствии потерпевшая ФИО5 в суде опровергла. Противоречия в показаниях потерпевшей не устранены;
-доказательствам, представленным стороной защиты, в приговоре никакой оценки не дано;
Адвокат Аганова Д.М. в интересах осужденного Городецкого А.С. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с отсутствием в действиях Городецкого А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку у него в наличии имелся комплект ключей и он имел постоянный беспрепятственный доступ в квартиру ФИО4 и постоянно проживал там.
Указывает, что в показаниях потерпевшей имеются многочисленные противоречия с показаниями свидетелей и другими доказательствами, которым судом в приговоре не дана надлежащая оценка.
Обращает внимание на то, что суд при постановлении приговора основывался на недопустимых, доказательствах, а именно протокол личного досмотра, обнаружения и изъятия от 01.01.2010 года, который, по мнению стороны защиты, получен с нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты: ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые показали, что Городецкий А.С. действительно проживал совместно с ФИО5 в квартире по <адрес>.
Считает, что приговор постановлен в нарушение требований ч.3 ст.14 УПК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО9 и его защитника Агановой Д.М. государственный обвинитель Сташевский В.О. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалоб, виновность Городецкого по предъявленному ему обвинению доказана полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд первой инстанции объективно установил и дал верную правовую оценку действиям Городецкого А.С, которые были направлены на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а именно потерпевшей ФИО4, и с применением насилия к ней.
При этом суд, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29. 04. 1996 года №1 «О судебном приговоре», постановил приговор на достоверных доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, и оценку которым суд дал в описательно-мотивировочной части приговора.
Доводы осужденного Городецкого А.С. об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии, и свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12 и других.
Так же несостоятельны доводы защиты о том, что протокол осмотра предметов от 26.01.2010 года является недопустимым доказательством. Предметы, изъятые у Городецкого А.С (л.д. 83) в ходе личного досмотра, а именно, нож, два телефона и две связки ключей, были осмотрены в присутствии понятых и потерпевшей ФИО4, в протоколе имеются росписи указанных лиц.
Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что показания свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8 свидетельствуют о
невиновности подсудимого в совершении преступления,предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ. Коллегия считает, что суд обоснованно критически отнесся к показаниям данных свидетелей, как данным с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО8 являются близкими родственниками подсудимого и заинтересованы в благоприятном для Городецкого А.С. исходе дела.
Суд также достоверно установил, что показания данных свидетелей противоречат не только доказательствам обвинения, но и друг другу. Данные противоречия суд подробно исследовал и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Наказание, назначенное судом Городецкому А.С., соответствует принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Каких-либо существенных нарушений, предусмотренных статьей 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Черкесского городского суда от 21 июля 2010 года в отношении Городецкий А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного Городецкого А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Узденова
Судьи: М.Д. Будыка
М.Д. Апаев
Копия верна: М.Д. Апаев
Судья ВС КЧР: